Решение № 2-1051/2025 2-1051/2025~М-21/2025 М-21/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-1051/2025

Дело № 2-1051/2025

УИД-33RS0002-01-2025-000055-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 94 169 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем срезания уничтожил (привел в состояние, непригодное для эксплуатации) принадлежащее истцу имущество, размещенное им по фасаду нежилого помещения по адресу: <...>.

По данному факту представитель истца три раза обращался с заявлениями в УМВД России по <...>, по результатам которых составлены протоколы об административных правонарушениях ### за ДД.ММ.ГГГГ год, которые были направлены в Октябрьский районный суд <...> для рассмотрения. После возвращения материалов и протоколов из суда, они были приобщены к материалам уголовного дела ###. Копии вышеуказанных решений истцу не направлялись. О том, что имущество было уничтожено именно ФИО2, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по уголовному делу и очной ставки между истцом и ответчиком.

В результате незаконных действий ФИО2 ему были причинен ущерб в размере 94 169 руб., который состоит из стоимости провода (44 169 руб.) и восстановительных работ (50 000 руб.), проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подержал исковые требования по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО2 и третьих лиц ООО «Теза-Строй», ООО «Вега-Строй», ИП ФИО3 адвокат Мачин А.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности. В материалы дела представил возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Теза-строй» демонтировали электрические кабели, принадлежащие и установленные ФИО1 на фасаде нежилого здания по адресу: <...>.

Согласно содержанию искового заявления, сведения о том, что имущество было уничтожено ответчиком, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ### очной ставки между истцом и ответчиком.

Вместе с тем довод истца о том, что он узнал о причастности ответчика к демонтажу кабелей только ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по <...> по факту проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ демонтажа принадлежащих ему электрических кабелей.

В объяснениях, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОД УМВД России по городу Владимиру, истец указал, что с августа 2020 года, уже в третий раз, М-вы, предположительно, с гр. ФИО7 срезают кабель, в результате чего помещение истца остается обесточенным.

По всем трем фактам противоправных действий истец считает причастным ФИО4 и Н.. Действия М-вых истец расценивает как преступление, предусмотренное ст. 179 УК РФ.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения участковому уполномоченному полиции по факту произошедшего, из которых следует, что истец видел, как незнакомые ему мужчины снимают принадлежащий ему кабель с фасада нежилого здания. От данных лиц истец узнал, что действуют по указанию ФИО2.

Ответчиком не оспаривался факт демонтажа электрических кабелей, принадлежащих истцу, работниками ООО «Теза-строй». Кабели истца были убраны в подсобное помещение нежилого здания для его возврата собственнику.

Ответчик по каждому факту демонтажа предлагал истцу забрать электрические кабели.

ДД.ММ.ГГГГ электрические кабели возвращены истцу в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости принадлежащего ему имущества по причине приведения его в непригодное состояние, пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о демонтаже кабелей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из содержания ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес начальника УМВД Росси по городу Владимиру (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 было известно о том, что «в производстве УМВД России по городу Владимиру находится материал административного расследования по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (самовольная срезка кабеля с фасада <...> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут)... Изучив материал административного расследования, полагает, что в действиях ФИО2 имеются признаки не административного правонарушения, а уголовного преступления - предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: «в ходе проведения проверки установлено, что в собственности у гр. ФИО1 имеется помещение по адресу <...>, с целью обеспечения своего помещения электроэнергией были выполнены работы по установке электрического кабеля, который проходил по фасаду здания. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов гр. ФИО1 приехал по адресу <...> увидел, как неизвестные ему лица демонтируют принадлежащий ему кабель. На вопросы неизвестные пояснили, что делают это по указанию гр. ФИО2, после демонтажа данные лица унесли кабель в подсобное помещение офиса гр. ФИО6 Опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он приехал про адресу <...>, где на фасаде здания увидел электрический кабель, он попросил своих сотрудников срезать данный кабель. Через некоторое время на место приехал ФИО1, и пояснил, что данный кабель принадлежит ему. Он попросил ФИО1 показать разрешение всех собственников на установку данного кабеля, на что ФИО1 ему ничего не ответил. После демонтажа кабеля ФИО1 было предложено забрать его, на что он ответил отказом, в связи с чем кабель был убран в подсобное помещение... В ходе проведения проверки кабель был изъят у ФИО2 и возвращен владельцу ФИО1

Из содержания ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств по делу ### следует, что «ИП ФИО1 в связи с прекращением поставки тепло-, водо-и электроэнергии при попытке устройства в свой адрес автономного электроснабжения и прокладки кабеля столкнулась с умышленными действиями по его повреждению со стороны ФИО2, являющегося директором и учредителем ООО «Теза-Строй. ИНН <***> (адрес: <...>) и отцом директора и учредителя ООО «Вега-Строй». Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

В отношении ФИО2 проведено расследование, возбуждено дело об административном правонарушении. Не согласившись с выводами о том, что действия ФИО2 содержат лишь признаки административного правонарушения в настоящее время ФИО1 поданы заявления в УМВД о переквалификации данного дела в уголовное. Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. было однозначно известно о том, кем был произведен демонтаж кабеля.

Расчет убытков ФИО1 противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, включение в состав убытков стоимости материалов и оборудования, приобретенных взамен демонтированных ответчиком, противоречит статье 15 ГК РФ, понимающей под убытками утрату или повреждение имущества. Следовательно, демонтированное оборудование истцом не утрачено. У истца имеется возможность повторно использовать его при монтаже.

Представитель третьих лиц ФИО7 и ФИО9 - ФИО10, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения искового заявления, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что поскольку ФИО1 еще в августе 2020 года было известно о том, кем произведен демонтаж кабеля, им пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Корус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что у истца отсутствовало согласие других собственников на установку данного кабеля по периметру дома, в связи с чем собственники других помещений его демонтировали.

Третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В материалы дела представили отзывы на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ### площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик ФИО2 является директором ООО «Теза-Строй» (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) офис которого располагается в помещении с кадастровым номером ###, расположенное в этом же нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, действующие по указанию ФИО2, осуществляли демонтаж электрического кабеля, расположенного на фасаде <...>.

Установлено, и следует из пояснений представителя ответчика, что демонтаж кабеля был произведен работниками ООО «Теза-строй» по заданию его директора ФИО2 Как утверждает представитель ответчика, демонтаж кабеля производился с согласия и в интересах всех собственников помещений нежилого здания (за исключением истца), поскольку монтаж кабеля был произведен истцом без согласования с другими сособственниками, т. е. в нарушение действующего гражданского законодательства, регламентирующего порядок разрешения вопросов пользования общим имуществом.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлены: счет на предоплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 452 руб. 93 коп. на покупку кабеля, трубы гофрированной, кабель-канала, счетчика, выключателей, проводом, шины соединительной, держателя для труб, счет на предоплату от ДД.ММ.ГГГГ на покупку электрического кабеля вместе с гофрой и крепежами стоимостью 9 656 руб.70 коп., счет на предоплату от ДД.ММ.ГГГГ на покупку электрического кабеля с крепежами и кабель-каналом стоимостью 12060 руб.39 коп., а также акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО13 и ООО «Русский свет» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг по монтажу кабель-канала по фасаду здания, подписанные ФИО8 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком).

Между тем, приобретая трижды новый кабель и дополнительное оборудование, ФИО1 не отрицал невозможность использования демонтированного кабеля, который в настоящее время не утрачен и находится на хранении в УМВД <...>, однако забирать его истец отказывается. Следоательно, доказательств утраты (повреждения) спорного кабеля, истцом в нарушение ст.57 ГПК РФ, не представлено, что является основанием для отказа во взыскании убытков.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами, монтаж электрического кабеля на наружной стене нежилого здания, в нарушение п.1 ст.246 ГК РФ, был осуществлен ФИО1, без согласования со всем участниками общей долевой собственности. Доказательств наличия законных оснований для размещения кабеля на внешней стене здания ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям по возмещению вреда, регулируемым гражданским законодательством, применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

В обоснование своих доводов о восстановлении срока исковой давности ФИО1 указывает, что о факте причинения убытков именно ФИО2 ему стало достоверно известно только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО2, следовательно, считает, что в суд он обратился в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно после обнаружения срезанного кабеля - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а о том, что лицом, причинившем вред, являлся ФИО2, ФИО1 давал пояснения в УМВД по <...> участковому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-182).

Следовательно, как минимум с этой даты ему было известно о том, кто может являться ответчиком по настоящему делу. Таким образом, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ и как максимум с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушенном праве, однако с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С учетом положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, оснований для восстановления которого у суда не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеустановленные обстоятельства по делу, а также пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 94 169 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева