Решение № 2-577/2019 2-577/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-577/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 июня 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», требуя:

1) обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в телефоне Apple iPhone SE 32 Gb (IMEI: №);

2) взыскать с ответчика:

- в возмещение убытков за проведение товароведческой экспертизы 11000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения судом;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone SE 32 Gb (IMEI: №) стоимостью <***> руб., что подтверждает прилагаемым кредитным договором. Обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара. По направлению продавца обратилась в сервисный центр «ПРО-Сервис» для проведения проверки качества товара, заключение было сделано без исследования и вскрытия телефона. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с повторной претензией, приложив тех.лист проверки качества товара. В удовлетворении требования продавцом было отказано. До настоящего времени требования продавцом не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д.47).

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено письменное ходатайство о принятии дополнительного искового заявления, которым истец просит:

1) обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотового телефона Apple iPhone SE 32 Gb (IMEI: №);

2) взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере <***> руб.,

- в возмещение убытков за проведение товароведческой экспертизы 11000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18002 руб. 50 коп. с уточнением на день вынесения решения суда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей,

- в возмещение почтовых расходов 100 рублей (л.д. 68-70).

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом – судебной повесткой (л.д.. 84), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.69).

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.81), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.86). В предъявленном суду письменном отзыве (л.д.86-87) требования иска в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара в размере 18190 рублей признал. Решение по требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 11000 рублей и почтовых расходов в размере 100 рублей просил принять по усмотрению суда. Против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа возражал, ссылаясь на то, что на проверку качества товар истец предоставила только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до указанной даты продавцу не было достоверно известно о наличии в товаре производственного дефекта. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности требований иска в данной части последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагал необоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку впервые такое требование было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просил возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.83), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием кредитных средств, полученных в ООО «ХКФ Банк» по договору №, приобрела у ответчика телефон Apple iPhone SE 32 Gb (IMEI: №) стоимостью 18190 руб. Факт продажи указанного товара ответчиком и его стоимость подтверждены листом продаж, предъявленным представителем ответчика суду (л.д.88-93), из которого также усматривается, что за счет кредитных средств по договору № истица приобрела у ответчика гарнитур Bluetooth стоимостью 1820 руб. и КП Sandisk стоимостью 1174 руб. (л.д.90), требований о возврате стоимости которых в рамках настоящего дела не заявлено. Доказательств обозначенной в иске стоимости телефона (<***> руб.) истец суду не предъявила, несмотря на неоднократные предложения суда предоставить копию кассового или товарного чека на товар (л.д. 1оборот, 32, 82, 84).

На данный товар установлена гарантия сроком в 12 месяцев (л.д.35).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению ФИО1 экспертом ИП ФИО3 «Ремонтно-Экспертный Центр» ФИО4, в предоставленном к исследованию аппарате Apple iPhone SE 32 Gb (IMEI: №) при производстве экспертизы выявлен недостаток - выход из строя системной платы; дефект носит производственный характер, стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет 22872 руб.; среднерыночная стоимость аппарата на момент исследования составляет 18950 рублей (л.д. 9-23).

За проведение экспертного исследования истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 внесена оплата в размере11000 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией, содержащей требования о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда (л.д.7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ФИО1 предоставить товар на проверку качества, выдав соответствующее направление (л.д. 26, 26 оборот).

По направлению ответчика ООО «ПРО-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ провело проверку качества телефона Apple iPhone SE 32 Gb (IMEI: №), по результатам которого специалист сервисного центра подтвердил наличие заявленного дефекта (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила принять решение по заявленным требованиям (л.д. 28).

Ответчик в удовлетворении требований истцу отказал, мотивировав такое решение наличием механических повреждений на телефоне (л.д. 29).

В ходе рассмотрение дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проведена повторная проверка качества товара, по результатам которой эксперт ООО «СМАРТ» ФИО5 пришел к выводу, что телефоне Apple iPhone SE 32 Gb (IMEI: №) имеется дефект производственного характера «не включается» - л.д.53-55.

Оценивая перечисленные доказательства, а также принимая заявленное ответчиком признание иска в части отказа от исполнения договора и возврата стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества –телефона Apple iPhone SE 32 Gb (IMEI: №), имеющего производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, дефект выявлен ДД.ММ.ГГГГ), носит производственный характер, а стоимость его устранения приближена к стоимости самого товара, судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным. В связи с этим истец вправе, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. К таким убыткам в рассматриваемом случае относятся расходы истца по оплате проведения экспертного исследования в размере 11000 рублей.

При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика о несоблюдении истцом процедуры предъявления требования, установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный порядок относится к проверке качества товара, на который не истек гарантийный срок. В рассматриваемом случае в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия в товаре, на который гарантийный срок истек, дефектов производственного характера, лежит на потребителе, в связи с чем действия истца о предварительном (до обращения к продавцу) получении экспертного заключения признаются судом обоснованными. Кроме того, судом учитывается, что истец по направлению ответчика предъявила телефон для проверки качества еще до обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 27).

Требования о возврате уплаченной за товар суммы истцом предъявлены только в ходе рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 68-69).

Однако, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, признанное судом обоснованным по указанным выше мотивам, ответчиком в установленные законом сроки, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, не разрешено. Выплата денежных средств за товар до настоящего времени не осуществлена.

В связи с изложенным, истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», также вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня принятия решения судом взысканию подлежит неустойка в размере 909 руб. 50коп. (18190 руб. х 1%/100 х 5 дней). Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 200 рублей

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15695 руб. ((18190 руб. +11000 руб. +1000руб. +200 руб.) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 2000 рублей.

При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика об отсутствии основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки, штрафа ввиду не предъявления последним товара для проведения проверки качества товара, поскольку данный довод опровергается материалами дела, товар был предъявлен для проверки качества по первому требованию продавца (л.д.27).

При разрешении заявленного иска суд не усматривает оснований для возложения на истца настоящим решением обязанности по возврату товара продавцу в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), тогда как такого рода требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

Приведенное не исключает возможности в добровольном порядке разрешить данный вопрос, а в случае уклонения одной из сторон от исполнения требований закона обратиться за защитой нарушенного права.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение почтовых расходов в связи с предъявлением иска в суд в размере 100 рублей (л.д.71-72) и расходов по оплате услуг представителя (л.д.24). При определении размера данного возмещения суд, учитывая, что представитель истца в рассмотрении дела судом участия не принимала, вознаграждение выплачено за составление искового заявления, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотового телефона Apple iPhone SE 32 Gb (IMEI: №).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 :

- уплаченную за товар по указанному выше договору денежную сумму в размере 18190 руб.,

- в возмещение убытков 11000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2100 рублей,

а всего 34490 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1379 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Л.Ф.Никонова