СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1381/2021 2-1381/2021~М-1246/2021 М-1246/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1381/2021

Невинномысский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело №2-1381/2021

УИД: 26RS0024-01-2021-002558-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ткаченко Н.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора г.Невинномысска в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю, к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Невинномысска в интересах Российской Федерации в лице ФКУ УИИ УФСИН России по СК, обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 106990 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 05.11.2019г. приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, согласно которого ФИО1 было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Приговор принят к исполнению Инспекцией 22.11.2019г. 17.07.2020г. начальником Инспекции вынесено постановление об использовании в отношении осужденного мобильного контрольного устройства и электронного браслета, на основании чего был составлен акт технического оборудования и акт приема-передачи технического оборудования, которые на момент передачи находилось в исправном состоянии.

31.08.2020г. ФИО1 сообщил в Инспекцию о хищении мобильного контрольного устройства, стоимостью 106990 руб., сообщение о преступлении было зарегистрировано, и проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам данной проверки возбуждено уголовное дело. В ходе расследования была установлена причастность ФИО2 к хищению мобильного контрольного устройства, стоимостью 106990 руб. Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ направлено прокурором для рассмотрения по существу. Приговором мирового судьи судебного участка №3 ФИО3 от 07.10.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения из корыстных побуждений у знакомого ФИО1 мобильного контрольного устройства, стоимостью 106990 руб.

Ссылаясь на положения п.1 ст.15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное, а также на п.1 ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, просит суд о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного преступлением материального ущерба.

На основании указанных доводов, просил суд взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 106990 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора г.Невинномысска Ткаченко Н.А., заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 по правилам заочного производства, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Приговор принят к исполнению в филиале по г.Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по СК 22.11.2019г.

17.07.2020г. начальником Филиала по г.Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО5 вынесено постановление об использовании в отношении осужденного мобильного контрольного устройства и электронного браслета (л.д.7).

17.07.2020г. составлен акт обследования технического оборудования и акт приема-передачи технического оборудования, согласно которому комплект МКУ № и ЭБ № на момент передачи ФИО1 находился в исправном состоянии (л.д.8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2020г. ФИО4 сообщил в ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о хищении мобильного контрольного устройства, стоимостью 106990 руб. Сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП, и проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам проверки возбуждено уголовное дело.

В ходе расследования уголовного дела о хищении мобильного контрольного устройства было установлена причастность ФИО2, который похитил указанное устройство. Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ направлено прокурором для рассмотрения по существу.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска СК от 07.10.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения из корыстных побуждений у знакомого ФИО1. мобильного контрольного устройства, стоимостью 106990 руб. Данный приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данные требования корреспондируют к положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ФИО2 в результате своих умышленных виновных действий причинил ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» материальный ущерб, который обязан возместить в полном объеме.

Факт причинения ущерба, а также его размер подтверждается как указанным выше приговором мирового судьи с/у №3 г.Невинномысска, заключением ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по результатам проведенной проверки от 16.10.2020г., в ходе которой установлено лицо, похитившее мобильное устройство контроля, а также стоимость похищенного имущества, а также актом № от 03.04.0221г., согласно которому при обследовании мобильного контрольного устройства установлено наличие механических повреждений, а по результатам диагностических работ установлено, что оборудование требует замены более 80% комплектующих элементов, его ремонт нецелесообразен.

Таким образом, исковые требования прокурора г.Невинномысска в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением законны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 100001 руб. до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 106 990 руб. 00 коп., требования удовлетворены полностью, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3339 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 67-68, 88, 98, 103, 194-199, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Невинномысска в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю, к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 106 990 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Сумма взысканного материального ущерба подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 263501001, Получатель: УФК по Ставропольскому краю (ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю л/с04211А66280); расчетный счет <***> Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь, БИК 010702101, корр. счет 40102810345370000013, КБК 32011610013010000140.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа – город Невинномысск государственную пошлину в размере 3 339 (три тысячи триста тридцать девять) рублей 80 копеек. (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа 2631055559, Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 40101810300000010005, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г.Ставрополь БИК 040702001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Настоящее решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья А.И.Хрипков