Решение № 2-1019/2019 2-1019/2019~М-957/2019 М-957/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1019/2019

УИД 36RS0034-01-2019-001761-19

Дело № 2-1019/2019

Строка № 051г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 21 ноября 2019 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» к /ФИО1 А.С./ о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» (далее – ООО «Ломбард Южный Экспресс») предъявило в суде иск к /ФИО1 А.С./ о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указывая в обоснование исковых требований на то, что ответчик /ФИО1 А.С./ была принята на работу на период стажировки в структурное подразделение ООО «Ломбард Южный Экспресс», расположенное по адресу: <адрес>, на должность товароведа-оценщика согласно трудовому договору от <Дата обезличена> № и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от <Дата обезличена> №-л. Приказом от <Дата обезличена> №-л /ФИО1 А.С./ переведена на постоянную работу, с ней было заключено дополнительное соглашение от <Дата обезличена>. В соответствии с трудовым договором /ФИО1 А.С./ установлен разъездной (подвижной) характер работы, связанный с постоянными служебными командировками, или по заданию работодателя иными перемещениями для выполнения трудовых обязанностей в обособленных подразделениях работодателя.

При заключении трудового договора с ответчиком <Дата обезличена> был заключен также договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, /ФИО1 А.С./ приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей, денежных средств, и обязалась, в том числе, бережно относиться к имуществу ломбарда, строго соблюдать установленный порядок получения денежных средств подотчет, оценки принимаемого в залог имущества, правила хранения материальных ценностей, денежных средств, принимать меры к предотвращению ущерба. Кроме того, /ФИО1 А.С./ была изучена и подписана должностная инструкция заведующего ломбардом от <Дата обезличена>, в соответствии с которой, материально ответственное лицо несет прямую ответственность за совершенные в процессе осуществления своей трудовой функции правонарушения, за причинение материального ущерба предприятию в пределах, определенных действующим трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством.

<Дата обезличена> трудовой договор с /ФИО1 А.С./ был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с прогулом.

В период работы /ФИО1 А.С./ получала в подотчет денежные средства, о расходовании которых авансовые отчеты работодателю в полном объеме ею не были предоставлены. За период с <Дата обезличена> по дату увольнения <Дата обезличена> задолженность /ФИО1 А.С./ по полученным в подотчет денежным средствам составила 38215 руб. 06 коп. Кроме того, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> приказом от <Дата обезличена> №-сп ответчик была направлена в служебную командировку в обособленное подразделение <адрес> для работы в должности товароведа-оценщика на время отпуска основного сотрудника. По результатам ревизионной (инвентаризационной) проверки, проведенной работодателем <Дата обезличена> с участием ревизора сектора видеопроверок, оформлен акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на <Дата обезличена>, в соответствии с которым установлена недостача денежных средств и сумма причиненного работодателю ущерба в размере 30000 рублей. По факту выявления недостачи в кассе подразделения ломбарда в городе Выкса /ФИО1 А.С./ на имя директора ООО «Ломбард Южный Экспресс» собственноручно была составлена объяснительная от <Дата обезличена>, что соответствует ч. 2 ст. 247 ТК РФ, и заявление об удержании суммы причиненного ущерба из заработной платы от <Дата обезличена>

Таким образом, в результате описанных выше действий со стороны /ФИО1 А.С./, с учетом частичного покрытия, ООО «Ломбард Южный Экспресс» причинен материальный ущерб, который составляет на дату подачи иска 45523 руб. 40 коп.

Со ссылками на нормы действующего законодательства представитель ООО «Ломбард Южный Экспресс» /Ч/ просит взыскать с /ФИО1 А.С./ в пользу истца в счёт возмещения причинённого материального ущерба 45523 руб. 40 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1556 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 3-6).

Представитель истца ООО «Ломбард Южный Экспресс» /Ч/ в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (т. 2 л.д. 35).

Ответчик /ФИО1 А.С./ в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства она извещалась судебной повесткой, направленной по месту её регистрации (т. 2 л.д. 34), согласно требованиям статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 г. Направленная ответчику судебная повестка и иная судебная корреспонденция возвращена в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 37). В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, но ответчик сделать это не пожелала, не явившись на почту.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума).

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без личного участия представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В гражданском процессуальном законодательстве закреплён принцип состязательности сторон. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на сторонах. В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В частности, такая ответственность наступает при наличии письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ. Минтруд России постановлением от 31.12.2002 № 85 утвердил, в частности, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В указанный Перечень включены, в том числе товароведы всех специализаций, в данном случае - ответчик.

Нарушений установленных законом условий заключения такого договора в данном случае работодателем не допущено. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно и никем не оспаривается (л.д. т. 1 л.д. 23-24). Как видно из материалов дела, /ФИО1 А.С./ ознакомлена лично с должностной инструкцией товароведа-оценщика ООО «Ломбард Южный Экспресс» (т. 1 л.д. 19-22).

В соответствии со статьёй 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что в период работы /ФИО1 А.С./ получала в подотчет денежные средства, о расходовании которых авансовые отчеты работодателю в полном объеме не были предоставлены. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата увольнения) задолженность /ФИО1 А.С./ по полученным в подотчет денежным средствам составила 38215 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 37-40).

Кроме того, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> приказом от <Дата обезличена> №-сп ответчик была направлена в служебную командировку в обособленное подразделение в городе <адрес> для работы в должности товароведа-оценщика на время отпуска основного сотрудника, после которой ООО «Ломбард Южный Экспресс» была произведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся под материальной ответственностью товароведа-оценщика /ФИО1 А.С./, по состоянию на <Дата обезличена>. По результатам проверки был составлен акт о недостаче на сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 30). Из объяснения /ФИО1 А.С./ усматривается, что в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной ответственности, она согласна добровольно возмещать причинённый ущерб работодателю путём удержания денежных средств из заработной платы до полного погашения недостачи (т. 1 л.д. 33). На основании данного заявления из заработной платы ответчика были произведены удержания в счёт погашения недостачи и на дату увольнения остаток не возмещенной недостачи составил 10006 рублей. При увольнении из заработной платы /ФИО1 А.С./ было удержано ещё 2697 руб. 66 коп.

Таким образом, ответчиком, с учётом частичного погашения, истцу остался не возмещенным причинённый ответчиком материальный ущерб в сумме 45523 руб. 40 коп. = 38215 руб. 06 коп. + 10006 руб. – 2697 руб. 66 коп.).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьёй 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в причинении работодателю ущерба в предъявленном размере либо вышеуказанных обстоятельств, установленных статьёй 239 ТК РФ.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя… В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно карточке счёта 73.<Дата обезличена>, выданной ООО «Ломбард Южный Экспресс», за /ФИО1 А.С./ числится задолженность по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 45523 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 35-36). следовательно, эта сумма ущерба и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (т. 2 л.д. 23). При этом суд учитывает, что законодателем в целях дополнительной защиты прав работника и предоставления ему возможности возбуждать споры в суде предусмотрено освобождение работника от уплаты государственной пошлины по делам, в которых работник выступает истцом (ст. 393 ТК РФ), а не ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» к /ФИО1 А.С./ о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1 А.С./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» (346400, <...>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.12.2012) денежные средства в счёт возмещения причинённого материального ущерба в сумме 45523 рубля 40 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 1566 рублей, а всего взыскать 47089 рублей 40 копеек (Сорок семь тысяч восемьдесят девять рублей 40 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько