Решение № 2-59/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-59/2020

Дело № 2-59/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ** в сумме 711718,38 руб.(300372,65 руб. – просроченный основной долг; 131503 руб. - просроченные проценты; 250064,03 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 29778,70 руб. – неустойка), расходов по оплате государственной пошлины – 10317,18 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор ** о предоставлении денежных средств в размере 423000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 21,35% годовых. Банк своевременно выполнил свои обязательства по договору, перечислив ФИО1 сумму кредита, однако заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты ежемесячных платежей, в результате чего возникла задолженность, которая за период с 07.09.2012г. по 10.06.2019г. составляла 979726,68 руб.(300372,65 руб. – просроченный основной долг; 131503 руб. - просроченные проценты;250064,03 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 297787 руб. – неустойка).Истец, пользуясь предоставленным ему правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, суммарная задолженность составляет 711718,38 руб.

Представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание не явилась. Повестка о явке в судебное заседание, ответчиком по месту ее жительства получена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. А также согласно ст. 113 ГПК лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз. 2 п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор **, по которому банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 423000 руб. на срок до 07.09.2017г. с уплатой 21,35% годовых (л.д. 19-42).

По условиям договора погашение суммы кредита и процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С информацией о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита «Кредит наличными» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и графиком платежей по потребительскому кредиту «Кредит наличными» Заемщик ФИО1 ознакомлена, что подтверждается собственноручно выполненной подписью Заемщика.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ. **, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств исполнено не было (л.д. 14-18).

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла769140,76 руб., из которых: 300372,65 руб. –просроченный основной долг, 170981,11 руб. - просроченные проценты; 297787 - штрафы.

02.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области по заявлению ПАО «Банк ВТБ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 452294,05 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3861,47 руб. (л.д. 8).

12.01.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области, по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен (л.д. 7).

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ВТБ (ПАО) составляла 979726,68 руб. (300372,65 руб. – просроченный основной долг; 131503 руб. - просроченные проценты; 250064,03 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 297787 руб. – неустойка) (л.д. 9).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 91ГПК РФ истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренные договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, что составило 11718,38 руб.(300372,65 руб. – просроченный основной долг; 131503 руб. - просроченные проценты; 250064,03 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг;29778,70 руб. – неустойка).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Как определено в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 4.1кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, размер просроченной задолженности по кредитному договору, период просрочки, что сторонами при заключении кредитного договора согласованы условия начисления неустойки за нарушение сроков возврата кредита, снижение Банном суммы штрафных санкций до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, руководствуясь принципом соразмерности ответственности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Из толкования данных норм права следует, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, суд находит его правильным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Банк ВТБ (ПАО) уменьшил размер, подлежащих уплате пеней, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы подлежащих уплате пеней, из чего следует, что за период с 07.09.2012г. по 10.06.2019г.общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 711718,38 руб.

Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом суду не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 10317,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ** в сумме 711718,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 10317,18 руб., всего 722035 (семьсот двадцать две тысячи тридцать пять) руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Невельский районный суд.

Судья Клименко Н.Ф.