Решение № 2-1693/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1693/2017

Дело № 2-1693/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на автомобиль, взыскании доли в общей долевой собственности в денежном выражении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании исковых требований указано, что по взаимной договоренности Истца и Ответчика для совместного пользования [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «[ ... ]» по адресу: [Адрес]. автосалон [ ... ] был приобретен автомобиль [ ... ], стоимостью 500 000 руб. Ходатайство об истребовании копии указанного договора у организации-продавца автомобиля прилагается.

Для приобретения автомобиля использовались денежные средства Истца, вырученные от продажи автомобиля [ ... ] ([ ... ]), принадлежащего Истцу.

Причиной продажи старого и приобретения нового, более вместительного автомобиля, было рождение общего с ответчиком ребенка. Стороны в зарегистрированном браке не состоят.

По настоянию Ответчика и в связи с тем, что Истец осуществляла уход за новорожденным сыном и не имела возможности без автомобиля добираться с ребенком в автосалон и в ГИБДД, в договоре купли-продажи автомобиля в качестве покупателя был указан Ответчик, свидетельство о регистрации транспортного средства получено на имя Ответчика.

В течение [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] года стороны осуществляли пользование имуществом по договоренности, автомобилем пользовалась и Истец и Ответчик, в том числе ОСАГО оформлялось на Истца.

В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, Ответчик перестал предоставлять автомобиль Истцу.

Просит признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей собственности на автомобиль [ ... ], государственный номер [Номер] VIN [Номер]. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за автомобиль в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что на покупку автомобиля она дала 250 000 руб., данные денежные средства у нее были от продажи старого автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – ФИО3 по доверенности, с иском не согласна, пояснила, что автомобиль не является общим имуществом сторон, они не были в браке, автомобиль был приобретен ФИО2 на свои денежные средства, истцом в покупку денег не вкладывалось. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности – 1 год, по искам о признании недействительной сделки, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «[ ... ]» был приобретен автомобиль [ ... ], государственный номер [Номер] VIN [Номер], собственником которого является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д.34-38), копией свидетельства о регистрации [ ... ]), копией ПТС [ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Наличие такого имущества, находящегося в совместной или долевой собственности ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Представленная истцом копия договора купли-продажи автомобиля «[ ... ]» ([ ... ]) от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому ФИО1 продала указанный автомобиль гр. [ФИО 1] за 505 000 руб. ([ ... ] а также расписка от [ДД.ММ.ГГГГ] составленная ФИО1 в получении аванса за проданный автомобиль в размере 255 000 руб. [ ... ] не может свидетельствовать о том, что денежные средства от продажи данного автомобиля пошли на приобретение спорного автомобиля.

Доказательств того, что личные денежные средства на покупку автомобиля были переданы ответчику истцом, в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о ведении общего хозяйства и возникновении общей собственности ввиду гражданского супружества, не основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом семейное и гражданское законодательство не предусматривают режим совместной нажитой собственности гражданских супругов.

Таким образом, спорный автомобиль не является общей совместной собственностью сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.05.1995 N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак. Сожительство мужчины и женщины таковым не считается, не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08.07.1944 г., поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГС и фактический брак.

Таким образом, в связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не доказан факт покупки спорного автомобиля за свой счет или внесении половины его стоимости, ее исковые требования о признании за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей собственности на автомобиль [ ... ], государственный номер [Номер] VIN [Номер], взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию за автомобиль в размере 250 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежит и требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на автомобиль, взыскании доли в общей долевой собственности в денежном выражении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.