Решение № 12-165/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-165/2024

Дело № 12-165/2024 16 июля 2024 года

УИД 29MS0058-01-2024-002274-59


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 05.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 05.06.2024 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее - ООО «РОС», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, с учётом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В жалобе генеральный директор ООО «РОС» ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Утверждает о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении государственным жилищным инспектором на 23.04.2024 в 12:00. Утверждал о наличии оснований для снижения штрафа, а также применения судом положений статей 2.9, признав совершённое им правонарушение малозначительным, поскольку нарушение срока составления акта о расследовании аварии, а также описи имущества, элементов отделки помещений на момент протечки составила 48 минут.

Генеральный директор ООО «РОС» ФИО1, надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился (л. д. 118).

Защитник ..... извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л. <...>).

Потерпевший ..... о времени и месте рассмотрения жалобы извещён в установленном законом порядке.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьёй, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «РОС», находящегося по адресу: <...>, 29.03.2024 осуществил предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), частью 2 статьи 162 ЖК РФ, поскольку в нарушение пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), подпунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), подпунктами 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, допустил нарушения требований пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в части предельного времени составления акта о протечках от 28.01.2024 в квартире <адрес> в г. Северодвинске.

Таким образом, генеральный директор ООО «РОС» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, предусмотрено, что к числу лицензированных требований относятся, в том числе соблюдение управляющей организацией требований, предусмотренных частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, то есть требований по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Исходя из целей части 1 статьи 161 ЖК РФ и предмета части 2 статьи 162 ЖК РФ договора управления и с учётом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Мировым судьёй по делу установлено, что 28.01.2024 в 11 часов 11 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение от жильцов многоквартирного дома <адрес> в г. Северодвинске о протечке. Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предельное составление вышеуказанного акта является 28.01.2024 23 часа 12 минут.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «РОС» зарегистрировано 06.03.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062902006287, ИНН <***> и находится по адресу: <...>.

Государственной жилищной инспекцией Архангельской области обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 № 000037.

Согласно договору управления от 26.02.2008 ООО «РОС» является управляющей организацией многоквартирным домом № 12 по пр-ту Морскому в г. Северодвинске Архангельской области.

В соответствии с решением начальника Контрольного управления Администрации Северодвинска от ..... по обращению гражданина, проживающего в доме ..... в г. Северодвинске Архангельской области, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «РОС» лицензионных требований.

.....

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, генеральный директор ООО «РОС» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также имея возможность и будучи обязанным обеспечивать соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, не обеспечил содержание и ремонт указанного многоквартирного дома в строгом соответствии с нормами действующими лицензионными требованиями, данную обязанность не выполнил, вследствие чего был нарушен пункт 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных в многоквартирных домах и жилых домов в части предельного времени составления акта о протечках от 28.01.2024 в квартире <адрес> в г. Северодвинске.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а также свидетельствующих о том, что генеральный директор ООО «РОС» ФИО1 принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, им не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении от .....

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал допущенное генеральным директором ООО «РОС» ФИО1 административное правонарушение по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Рассмотрение дела должностным лицом в отсутствие генерального директора ООО «РОС» ФИО1 не влечёт отмену судебного постановления.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, должностное лицо и своевременно направило генеральному директору ООО «РОС» ФИО1 извещение о рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, указывает сам заявитель,

Государственная жилищная инспекция Архангельской области в подтверждение надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела направила уведомление о времени и месте рассмотрения дела от .....

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Архангельской области, рассматривающим дело, были предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению должностного лица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие генерального директора Общества ФИО1 должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, должностным лицом предприняты исчерпывающие меры для его извещения.

С учётом изложенного, не имеют правового значения содержащиеся в жалобе доводы о направлении второго уведомления об извещении генерального директора по адресу: <...>, не имеющего отношения к ООО «РОС» и его генеральному директору.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы генерального директора Общества ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления со ссылкой на положения статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ, должностное лицо правомерно рассмотрело дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого генеральным директором ООО «РОС» ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные нарушения требований к содержанию многоквартирных домов свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают охраняемые законом права и законные интересы жителей многоквартирного дома.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено заявителю с учётом наличия в его действиях (бездействии) отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку ранее генеральный директор ООО «РОС» ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Оснований для освобождения от административной ответственности заявителя и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 05.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «РОС» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д. В. Попова