Апелляционное постановление № 22-511/2025 22К-511/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья 1-й инстанции Занора Ю.Н. № 22-511/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Кочубея А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кочубея А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по 16 марта 2025 включительно,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2025 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

23 января 2025 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, 24 января 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

25 января 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 16 марта 2025 включительно. Ходатайство защитника – адвоката Кочубея А.Н. и обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо наблюдения командования воинской части оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кочубей А.Н. просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановления суда и следователя незаконны, противоречат ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом защитник указывает, что поскольку при задержании и допросе ФИО1 следователю стало известно, что последний является военнослужащим, следователь обязан был передать уголовное дело руководителю следственного органа и впоследствии в военно-следственный отдел СК РФ, вопрос о мере пресечения в отношении военнослужащего мог рассматриваться исключительно военным судом. Постановление следователя МВД с согласия руководителя следственного органа незаконно и не подлежало удовлетворению. Поскольку в отношении военнослужащего может быть избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части военным следователем либо военным судом, тогда как районным судом данная мера пресечения не может быть избрана, то является незаконным вывод районного суда о невозможности избрания наблюдения командования воинской части. Кроме того, защитник ссылается на то, что в г. Иркутске имеется воинская часть, где содержатся военнослужащие, совершившие преступления, в том числе особо тяжкие.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО5 принесены возражения с просьбой об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Кочубей А.Н. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, прокурор Ненахова И.В. полагала апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 и невозможности применения более мягкой меры пресечения, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения правил подследственности и подсудности, в том числе персональной (субъектной), что могло бы повлечь отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство о заключении под стражу ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника следственного органа соответствующей компетенции.

Так, из исследованных судом материалов следует, что уголовное дело возбуждено 19 января 2025 года следователем СО-7 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту разбойного нападения на гражданина ФИО7, совершенного 18 января 2025 года в 22 часа 25 минут в скупке «(данные изъяты)» по адресу: <адрес изъят>, с применением предмета используемого в качестве оружия, в результате чего похищено имущество ФИО13 на сумму (данные изъяты) рублей, причинен крупный материальный ущерб.

23 января 2025 года ФИО1 задержан следователем СО-7 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» на территории Октябрьского района г. Иркутска и допрошен в качестве подозреваемого, который сообщил данные о своей личности, в том числе о прохождении им службы в войсковой части в <адрес изъят>.

24 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение и 25 января 2025 года следователем в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия начальника СО-7 СУ МУ МВД РФ «Иркутское», вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о заключении обвиняемого ФИО1 под стражу, в этот же день в судебном заседании суда первой инстанции следователь свое ходатайство поддержал.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 108 УПК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает районный суд или военный суд соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов, независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемого дела, вида и уровня органа, производящего предварительное расследование.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя Октябрьским районным судом г. Иркутска уголовное дело находилось в производстве соответствующего следственного органа МВД РФ, дислоцированного в Октябрьском районе г. Иркутска, то препятствий для его рассмотрения указанным районным судом не имелось.

Наряду с иными данными о личности обвиняемого и в соответствии со ст. 99 УПК РФ судом принята во внимание представленная информация о том, что ФИО1 отбывая наказание в виде лишения свободы, (данные изъяты) и (данные изъяты), затем прибыл в г. Иркутск в октябре 2024 года.

Однако, судебное решение не содержит вывода о том, что ФИО1 является военнослужащим, вопреки доводу жалобы адвоката, содержащей утверждение об этом как об установленном факте.

Не имеется достаточных оснований для такого вывода, в том числе исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанная информация подлежит проверке в ходе расследования, тогда как документов, удостоверяющих личность военнослужащего, в материале не имеется. Временное удостоверение личности гражданина РФ никаких данных о статусе ФИО1 как военнослужащего не содержит (л. д. 51-52), нельзя признать таковыми и справки военно-медицинских учреждений по состоянию на сентябрь-октябрь 2024 года (л. д. 53-54).

Исходя из ст. 73 УПК РФ данные о личности обвиняемого, что включает род деятельности, следовательно, и отношение к военной службе, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Из положений ст. 38 УПК РФ следует, что к полномочиям следователя отнесены вопросы предварительного следствия по уголовному делу, передачи его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельного направления хода расследования, принятия решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос о достаточности либо недостаточности данных для передачи уголовного дела руководителю следственного органа, находится в компетенции следователя в производстве которого находится уголовное дело.

В свою очередь, обжалование действий следователя осуществляется в ином установленном законом порядке.

Что же касается выводов суда об удовлетворении ходатайства следователя по существу ввиду наличия достаточных оснований для заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление содержит надлежащие мотивы принятого решения и соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и нарушений не установлено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены.

Суд исследовал представленные материалы, проверил и убедился с учетом стадии судопроизводства в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Выводы суда о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1 в виде возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые по существу не оспариваются в жалобе, мотивированы и обоснованы, поскольку как правильно указал суд ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет в настоящее время источника дохода и постоянного места жительства, ранее судим и отбывал лишение свободы. Оценка представленным доказательствам дана с учетом ст. 17 УПК РФ, процедура рассмотрения ходатайства следователя судом соблюдена.

Возможность применения иной меры пресечения проверена. Вывод о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции с учетом начальной стадии расследования и данных о личности ФИО1 полагает убедительным, а заключение под стражу на срок 1 месяц 22 суток, обеспечивающим баланс между публичными интересами уголовного судопроизводства и правом на свободу личности.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, не находит существенного нарушения закона в том, что, обсуждая позицию защиты, которая содержала просьбу применить меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, районный суд указал в судебном решении об отсутствии к этому оснований.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду нижеследующего устранимого нарушения уголовно-процессуального закона.

Вопросы, подлежащие разрешению только при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о доказанности совершения деяния обвиняемым, судом при рассмотрении ходатайства следователя не обсуждались.

Однако, осуществив проверку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению и мотивируя принятое решение, в нарушение ч. 1 ст. 14 УПК РФ суд допустил указание о том, что ФИО1 «в период нахождения в г. Иркутске вновь совершил особо тяжкое преступление».

Данное суждение в утвердительной форме, то есть как установленный факт, а не как позиция следственного органа, не основано на законе и поэтому подлежит исключению из судебного решения.

Изложенное не порочит выводов суда в какой-либо иной части, в связи с чем не влечет отмену постановления суда и избрание более мягкой меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень препятствующих нахождению под стражей, в материале не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

На момент апелляционного рассмотрения, основания и обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились в той степени, которая могла бы повлечь отмену или изменение меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключить указание о том, что ФИО1 «в период нахождения в г. Иркутске вновь совершил особо тяжкое преступление».

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кочубея А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов