Решение № 2-3686/2024 2-3686/2024~М-2608/2024 М-2608/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-3686/2024

производство № 2-3686/2024

УИД 67RS0003-01-2024-004174-33

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при секретаре Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в 19.08.2024 используя мобильное приложение «Сбербанк» истец ошибочно перевел денежную сумму в размере 95 000 руб. на номер № в «Т-банк» (Тинькофф) на счет ответчика. Обнаружив ошибку, истец пытался связать с ответчиком, но безуспешно. Тогда истец осуществил еще один перевод на сумму 10 руб. и добавил комментарий к переводу, в котором указал свой номер телефона и просьбу позвонить. Ответчик связался с истцом, однако в ходе телефонного разговора отказался возмещать ошибочно переведенные денежные средства. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 065 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Направленное в его адрес судебное извещение, возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.08.2024 используя мобильное приложение «Сбербанк» истец ошибочно со своей банковской карты «Сбербанк России» 2202**** **** 4093 перевел денежную сумму в размере 95 000 руб. на номер № в «Т-банк» (Тинькофф) на счет ФИО2

19.08.2024 в 20 час. 53 мин. ФИО1 перевел со счета ****7812 на номер № в «Т-банк» (Тинькофф) на счет ФИО2 денежные средства в размере 10 руб. и добавил комментарий к переводу, в котором указал свой номер телефона и просьбу позвонить.

Ответчик перезвонил, однако денежные средства не возвратил.

Изложенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обосновывая требования, истец указывает, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм права, приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Следовательно, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства перед истцом, в том числе по договорам, либо передачи данной суммы в целях благотворительности.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 95 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором н установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 29.08.2024 составляют 467 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, соответствует вышеприведенному механизму расчета, является математически верным, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом за основу при принятии решения.

Учитывая, что факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца нашел подтверждение в судебном заседании, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 29.08.2024 в размере 467 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 065 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме составлено 05.11.2024.

Судья И.М. Свободникова