Апелляционное постановление № 22-1606/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-229/2020

Председательствующий по Дело №22-1606/2020

делу судья Кулакова К.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Федоренко Ю.А.,

адвоката Петренко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Порошина В.Л. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 32 Читинского района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 180 часов с лишением права осуществлять деятельность связанную с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 16 февраля 2019 г. снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 дней.

- осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального органа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. С лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 10 дней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав мнения адвоката Петренко В.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Федоренко Ю.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного водительского удостоверения.

Преступление совершено <Дата> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Порошин В.Л. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом верно указано на то, что ФИО2 отбыл основное наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района, при этом не отбыл дополнительное наказание, в связи с чем окончательно ему должно быть назначено наказание, по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ. Однако судом в резолютивной части приговора окончательная мера наказания, подлежащая к отбытию не назначена, фактически судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения специального права, которое не предусмотрено санкцией статьи.

Просит приговор изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 10 дней, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок дополнительного наказания назначенного ФИО2 по приговору мирового судебного участка № 32 Читинского района от 12.11.2018 года истекает. Назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района «Читинский район» без согласия специализированного государственного органа, являться на отметку в специализированный орган 1 раз в месяц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. При производстве предварительного следствия по уголовному делу, предъявлении ФИО2 составлении и утверждении обвинительного заключения, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора, не допущено.

Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных об его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, условия его жизни, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка от первого брака супруге ФИО1 положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Назначенное наказание осужденному соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку назначая наказание ФИО2, суд в резолютивной части приговора не указал на применение правил ст. 70 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Тем самым фактически суд назначил дополнительное наказание по ч.2 ст.327 УК РФ, не предусмотренное санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из резолютивной части приговора следует исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 10 дней, поскольку наказание уже отбыто. При этом вновь назначать наказание ФИО2 не требуется, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли, либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 10 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

судья Забайкальского краевого суда Е.В. Казанцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>