Решение № 2-109/2025 2-109/2025~М-44/2025 М-44/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-109/2025

Дело № 2-109/2025

45RS0004-01-2025-000088-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово

Курганская область 14 апреля 2025 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре судебного заседания Черных С.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Половинчика А.И., ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указал, что 09.11.2024 на 195 км автодороги Курган – Екатеринбург произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки №*, государственный регистрационный знак №*, получил механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №*. Виновником указанного ДТП является ФИО2, которая управляя автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, в нарушение пункта 2.5 ПДД не выставила знак аварийной остановки после ДТП, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 186/24, выполненному экспертом-техником ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, по ценам Курганской области составляет 142 400 руб. В связи с обращением суд истом понесены судебные расходы: уплата государственной пошлины – 5272 руб., услуги эксперта – 9500 руб., направление телеграммы – 551,07 руб., услуги представителя – 30000 руб.

На основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 400 руб., а также судебные расходы в общей сумме 45323,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Свою вину в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, не отрицала. Размер материального ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявила. Пояснила, что на момент ДТП автомобиль №* принадлежал ей на основании договор купли-продажи, полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал, автомобиль в органах Госавтоинспекции за ней зарегистрирован не был.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Ссылаясь на стоимость услуг адвокатов в Курганской области, заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, просила уменьшить их размер до 19 000 руб.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области размещена заблаговременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля №*, №* выпуска, государственный регистрационный знак №* (свидетельство о регистрации транспортного средства от **.**.**** серия №*, паспорт транспортного средства серии №* карточка учета транспортного средства).

Собственником автомобиля №* **.**.****, государственный регистрационный знак №*, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.11.2024, заключенного с ФИО5

Из дела об административном правонарушении следует, что 09.11.2024 в 11 час. 10 мин. на 195 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство – с участием автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1 и автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО1 следует, что 09.11.2024 он, управляя автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, двигался по автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган в сторону г. Екатеринбурга. Ехал со скоростью 60 км/ч с включенным ближним светом фар. На 195 км не заметил автомобиль №*, государственный регистрационный знак №*, стоящий на проезжей части. Ни знак аварийной сигнализации, ни знак аварийной остановки не видел. Начал тормозить, но избежать столкновения не получилось.

Из объяснений ФИО2 следует, что 09.11.2024 она, управляя автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, двигалась по автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган в направлении г. Шадринска со скоростью около 80 км/ч. Был включен ближний свет фар. На 195 км впереди двигался грузовой автомобиль, который стал тормозить. Она тоже начала останавливаться, но не справилась с управлением. Ее автомобиль совершил наезд на ограждение, после чего его развернуло, и он оказался на полосе встречного движения. Она находилась в автомобиле, спустя 5-6 минут почувствовала удар. Выйдя на улицу, увидела автомобиль №*, который ударил сбоку ее транспортное средство. Знак аварийной остановкой был выставлен после столкновения с автомобилем №*. Она знак аварийной остановки не выставляла.

Согласное схеме места совершения административного правонарушения столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Шевроле Ланос, двигавшегося по автодороге Екатеринбург –Шадринск – Курган, по направлению из г. Шадринска в сторону г. Екатеринбурга. Схема подписана: ФИО2, ФИО1. Каких-либо замечаний от лиц, участвующих при составлении схемы, не поступало.

В результате ДТП у автомобиля №* повреждены: передний бампер, правая блок фара, переднее правое крыло; у автомобиля №* повреждены: передняя левая дверь, левый порог (данные об участниках дорожно-транспортного происшествия и транспортных средствах от 09.11.2024).

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД Шадринский от 09.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

По факту ДТП 09.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 09.11.2024 на 195 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения не выставила знак аварийной остановки, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 14.11.2024 № 18810345240240005815 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19.12.2024 постановление врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 14.11.2024 № 18810345240240005815 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису от 22.04.2024 серии ХХХ №*. Автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке застрахована не была (информация с официального сайта РСА).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 от 06.12.2024№ 186/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 142 400 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей – 67952 руб. 21 коп.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правилами дорожного движения установлено:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5);

- при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (пункт 2.5).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом установлено, что 09.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля №*, под управлением его собственника ФИО1 и №*, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, которая в нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения при ДТП не включила аварийную сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Автомобиль №* принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи. При этом в органах Госавтоинспекции автомобиль зарегистрирован за прежним собственником ФИО5

По общему правилу, определенному пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, она несет ответственность по возмещению материального ущерба потерпевшему на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего в то состояние, в котором оно находилась до нарушения его прав и предусматривают обязанность возмещения виновным лицом имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Размер материального ущерба определен на основании заключения эксперта-техника ФИО4 и составляет 142 400 руб.

Ответчиком размер материального ущерба не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявлено.

Суд принимает экспертное заключение от 06.12.2024 № 186/24 в качестве допустимого доказательства, компетенция эксперта-техника ФИО4 у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 45 323,07 руб.: государственная пошлина – 5272 руб., услуги эксперта – 9500 руб., направление телефонограммы ответчику – 551,07 руб., услуги представителя – 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5272 руб., рассчитанная от цены иска (чек-ордер от 06.02.2025).

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения от 06.12.2024 № 186/24 составляет 9500 руб., что подтверждается квитанцией от 21.11.2024 серии АА № 003821.

С целью уведомления ответчика о дате и времени проведения осмотра транспортного средства экспертом-техником истцом была направлена телеграмма, за что им уплачено 551,07 руб. (кассовый чек от 21.11.2024 № 276).

Суд признает расходы истца по оплате услуг эксперта и направлению телеграммы необходимыми, обусловленными реализацией истца на обращение в суда, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Заключение эксперта-техника принято судом в качестве допустимого доказательства.

Интересы истца в суде представлял адвокат Половинчик А.И. на основании ордера от 10.02.2025 № 4131. Представителем выполнен следующий объем работы: устная консультация, составление искового заявления, сбор документов, представительство в суде. В ходе судебного разбирательства представитель истца принимал участие на стадии предварительной подготовки (06.03.2025), в судебных заседаниях (09-14.04.2025).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии Б № 4.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб., при этом каких-либо доказательств этого не представлено.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, в редакции от 15.06.2022) адвокатам рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам: устная консультация – от 1500 руб., составление искового заявления – от 8000 руб., представительство в суде первой инстанции (за один день участия) – от 7000 руб. Размер оплаты может быть увеличен не менее чем на 50% при выезде адвоката в другой населенный пункт.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку к рассмотрению судом спора, длительности судебного разбирательства, необходимость выезда адвоката в другой населенный пункт (из г. Шадринска в г. Далматово), стоимости аналогичных юридических услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе места нахождения истца, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, а заявленный размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. – соразмерным объему выполненной представителем работы, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца: по уплате государственной пошлина – 5272 руб., по оплате услуг оценщика – 9500 руб., по направлению телеграммы – 551,07 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (ИНН №*) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 142 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5272 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб. 00 коп., по направлению телеграммы в размере 551 руб. 07 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Пшеничникова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.