Решение № 2-789/2018 2-789/2018~М-718/2018 М-718/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-789/2018

Копия

Дело <данные изъяты>

32RS0008-01-2018-001346-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 12 ноября 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чернигиной А.П.

при секретаре Лукутовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что в 30.07.2017г. на ул. <адрес> автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 в результате преступных действий ФИО1 были причинены повреждения в виде царапин на двух правых дверях, а так же совершено хищение шин.

В связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее САО «ВСК») по договору комплексного страхования автотранспортных средств, общество произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного СТОА ООО «Автоцентр Вист-Моторс», которая составила 81684 рубля 57 копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. в хищении с вышеуказанного транспортного средства четырех покрышек марки «Мишлен» и четырех алюминиевых дисков марки «Киа».

На основании заявления потерпевшего, истцом было выплачено последнему в счет дополнительного страхового возмещения за похищенное имущество сумма в размере 20000 рублей.

В связи с произведенными выплатами истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба порядке суброгации.

Однако до настоящего времени требования данные требования не исполнены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 101684 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3234 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 24.10.2018г. и 07.11.2018г. не явился, от получения судебных повесток по месту жительства и месту регистрации уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора города <адрес> от 27.09.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Как следует из приговора, 30.07.2017 года ответчик похитил с припаркованной по адресу: <адрес> автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 четыре покрышки марки «Мишлен» и четыре алюминиевых диска марки «Киа».

Указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору имущественного страхования № от 25.10.2017г.

Страхование автомобиля «<данные изъяты>» производилось по рискам, включающими в себя умышленное либо неосторожное повреждение/уничтожение застрахованного имущества; повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС; хищение застрахованного ДО или его отдельных частей; хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС.

Сторонами был согласован способ страхового возмещения путем организации оплаты ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

Материалами дела подтверждено, что 15.08.2017г. потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, просил выдать направление на СТОА для ремонта поврежденного принадлежащего ему автомобиля.

Истцом был организован осмотр транспортного средства.

На момент осмотра транспортного средства 15.08.2017г. в нем отсутствовали литые диски в количестве 4 шт., имелись повреждения в виде царапин на двух дверях правой части автомобиля.

В счет оплаты восстановительного ремонта, выполненного ООО СТОА ООО «Автоцентр Вист-Моторс», страховая организация выплатила ФИО2 81684 рублей 57 копеек, что подтверждается счет-фактурой, заказ-нарядом, актом приемки работ от 17.11.2017г. и платежным поручением № от 01.12.2017г. о перечислении денежных средств.

Кроме того, САО «ВСК» на основании заявления потерпевшего в соответствии со страховым актом № от 04.12.2017г. произвело возмещение дополнительных расходов в сумме 20000 рублей, связанных с приобретением похищенных покрышек (шин), что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2017г.

Поскольку вышеуказанным приговором суда установлена вина ответчика лишь в хищении покрышек и дисков, судом для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу из МВД России по району Соколиная гора <адрес> был истребован материал проверки (КУСП № от 10.08.2017г.).

Из материалов проверки следует, что потерпевший первоначально обратился в органы внутренних дел 07.08.2017г. по факту хищения колес и литых дисков.

В последующем, 10.08.2017г. обнаружив повреждения в виде царапин на двух правых дверях автомобиля, 10.0.820017г. повторно обратился с заявлением в органы внутренних дел.

Протоколом осмотра места происшествия были зафиксированы обнаруженные потерпевшим повреждения автомобиля.

Постановлением УУП ОУУП отдела МВД России по району Соколиная гора <адрес> от 12.08.2017г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества, повлекшее значительный ущерб было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Из данного постановления усматривается, что лицо, которое могло причинить ущерб, установлено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица., на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, являющейся видом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушений, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как указывалось выше, приговором мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> ответчик был признан виновным в совершении хищения покрышек (шин) с дисками с автомобиля «КИА СИД ID».

Вместе с тем, представленными доказательства не подтверждена виновность ответчика в повреждении дверей автомобиля, о чем свидетельствует постановление УУП ОУУП отдела МВД России по району Соколиная гора <адрес> от 12.08.2017г., которым в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества, повлекший значительный ущерб, было отказано.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба, связанной с повреждением дверей автомобиля, суд полагает, что оснований для возложения на него гражданской ответственности за понесенные убытки не имеется.

Поскольку документально подтверждено, что общая сумма ущерба составляет 101684 рублей 57 копеек, из которых: 70604 рубля 57 копеек - стоимость ремонтных работ с учетом запчастей по установке колес с дисками, 11080 рублей - ремонт дверей автомобиля, 20000 рублей - стоимость шин, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 90604 рублей 57 копеек, т.е. без учета стоимости восстановительного ремонта дверей автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2918 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК»» в порядке суброгации в счет возмещение ущерба 90604 (девяносто тысяч шестьсот четыре) рублей 57 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> А.П.Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года.