Решение № 2-4283/2019 2-4283/2019~М-3644/2019 М-3644/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-4283/2019

Дело № 2-4283/2019

66RS0001-01-2019-004252-44

Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю в объекте недвижимости в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственном 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. 13.06.2001 скончался <ФИО>12 (брат истца), владеющий 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом. В права наследования после смерти <ФИО>7 вступила его супруга <ФИО>9, которая переход права собственности не регистрировала. Оставшимися долями в праве собственности на спорный жилой дом владеют ФИО4 (сестра <ФИО>7) – 1/6 доля, ФИО3 (племянница <ФИО>7) – 1/6 доля. Как до момента смерти <ФИО>7, как и до настоящего времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет 1/6 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска, о чем в материалы дела составлена телефонограмма.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, оставил разрешение иска на усмотрение суда, о чем указал в отзыве на иск.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что 18.06.1982 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками умершего <ФИО>10 в равной доле каждый являлись: супруга <ФИО>11, дочь ФИО1, сын <ФИО>7, наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома по <адрес> (л.д. 4).

16.01.1992 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследниками умершей <ФИО>11 в завещании в равных долях каждый являются: дочь ФИО1, ФИО3, ФИО4, наследственное имущество состоит из 4/6 доли жилого дома по <адрес> (л.д. 5).

В настоящее время зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом за ФИО3 (1/6 доли, с 15.08.2008), ФИО4 (1/6 доли, с 15.08.2008), ФИО1 (1/2 доли, с 27.07.2011) (л.д. 16-17).

Как указывает истец в иске и что пояснила в судебном заседании, собственник 1/6 доли на спорный жилой дом <ФИО>7 скончался 13.06.2001, в права наследования указанной доли вступила его супруга <ФИО>9, которая скончалась в 2004 году, переход права собственности от <ФИО>7 к <ФИО>9 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Материалами дела подтверждается, что истец продолжает пользоваться спорной долей жилого помещения после смерти <ФИО>7 и добросовестно, открыто и непрерывно владела, несла бремя содержания 1/6 долей спорного жилого дома с 2001 года.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности (такая правовая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.11.2015 № 32-КГ15-15; от 28.07.2015 № 41-КГ15-16; от 27.01.2015 № 127-КГ14-9; от 24.01.2017 № 58-КГ16-26; от 11.04.2017 № 87-КГ17-1).

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из материалов дела следует, что <ФИО>9 после наследования 1/6 доли спорного жилого дома, свои права в отношении имущества не оформила, какие-либо действия по владению и пользованию этим имуществом не осуществляла, что свидетельствует о том, что фактически она отказалась от своих прав на спорное имущество. Материалами дела также подтверждается, что около 18 лет спорной долей в праве собственности на жилой дом добросовестно открыто и непрерывно владеет и пользуется истец, которая, в том числе, несет бремя содержания данного имущества.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за истцом права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю в объекте недвижимости в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для государственной регистрации за ФИО1 права собственности на указанную долю жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: