Определение № 2-2424/2016 33-917/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2424/2016

Дело № 2-2424/2016 Председательствующий - судья Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-917/2017
город Брянск
20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре – Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2016 года по иску Брянской городской администрации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Брянской городской администрации ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда гор. Брянска от 30 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 и ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №.

ФИО1 из корыстных побуждений в пользу ФИО3 приобрел право на указанный земельный участок, а также подделал официальный документ для приобретения права на земельный участок рыночной стоимостью <данные изъяты>., чем причинил государству имущественный ущерб в указанном размере.

Решением суда от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации ФИО4 просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о начале течения срока исковой давности с 18 сентября 2012 года основан на неверном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, не учел приговор суда, вступивший в законную силу 12 декабря 2014 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 (отбывающий наказание в <данные изъяты>), его представитель по ордеру ФИО5, ФИО6 не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Этим же приговором установлен факт подделки выписки из постановления администрации Володарского района г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 1200 кв.м. ФИО3 и факт того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате совершения ФИО1 преступления. Согласно приговору суда рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Также судом установлено, что постановлением следователя от 18 сентября 2012 года Управление имущественных отношений Брянской области было признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1

Как следует из приговора, указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Уполномоченным органом местного самоуправления по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности <адрес>, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г.Брянска, является Брянская городская администрация в соответствии с Положением об управлении и распоряжении земельными участками на территории г.Брянска, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Брянской городской администрации с 01.03.2015г. в связи с введением статьи 3.3 в ФЗ № 137-Ф3 от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска. При этом началом течения срока исковой давности судом принята дата вынесения постановления о признании Управления имущественных отношений Брянской области потерпевшим по уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ

Данный вывод суда является ошибочным.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1) предусматривает обязанность лица, причинившего вред имуществу личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возместить его в полном объеме.

Начало течения срока исковой давности для требований о защите нарушенного права установлено ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исчисление в гражданском деле момента начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями, находится в прямой и непосредственной зависимости от результатов рассмотрения и разрешения уголовного дела, вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Приговором суда установлена вина ФИО1 в причинении имущественного вреда, и с этого времени истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, не смотря на то, что о причинении вреда ему было известно до вынесения приговора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, заслуживают внимания.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2016 года по иску Брянской городской администрации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

Е.В. Кулешова