Решение № 2-1835/2018 2-1835/2018~М-1960/2018 М-1960/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-1835/2018

Дело №2-1835/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 (до брака - Йокубайтене) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора № истец выдал ответчику ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей под 23,90% годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом, в соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, однако заемщик ФИО1 (до брака - Йокубайтене) Е.Н. неоднократно нарушала обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 (до брака - Йокубайтене) Е.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, а также просит взыскать с ФИО1 (до брака - Йокубайтене) Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 (до брака - Йокубайтене) Е.Н. также, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1 (до брака - Йокубайтене) Е.Н. исковые требования не признала. В обоснование своих возражений ответчик ссылалась на неверное исчисление банком подлежащей взысканию задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> и просила суд значительно ее снизить. Во взыскании суммы задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, ответчик просила суд отказать в полном объеме, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ и на отсутствие финансовой возможности выплатить задолженность в таком размере. Кроме того, ответчик просила суд отказать истцу во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ранее поданном письменном отзыве на возражения ответчика ФИО1 (до брака - Йокубайтене) Е.Н. относительно заявленных исковых требований представитель истца ПАО «Сбербанк России» указал, что снижение размера процентов в случае изменения материального положения заемщика не предусмотрено ни условиями договора, ни законодательством. Информация о полной стоимости кредита была доведена до ФИО1 (до брака - Йокубайтене) Е.Н. до момента выдачи кредита. Учитывая условия договора и действующее законодательство, ФИО2, заключив спорный кредитный договор, обязалась соблюдать все его условия, в том числе п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора, которые предусматривают размер и порядок начисления процентов и погашения основного долга. В связи с изложенным, представитель истца ПАО «Сбербанк России» также полагал, что основания для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (до брака – Йокубайтене) Е.Н. был заключен кредитный договор №. Из условий указанного договора следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 23,90% годовых, на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, согласно графику платежей (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 кредитного договора) заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.1 Общих условий кредитования выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет заемщика.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ФИО1 (до брака – Йокубайтене) Е.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей, зачислив указанную сумму на счет по вкладу №, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и копией лицевого счета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак, после заключения брака ей была присвоена фамилия «ФИО1». Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ОБ №, выданным ТО ЗАГС № по <адрес> ГУ ЗАГС <адрес>.

В нарушение условий заключенного договора заемщик ФИО1 (до брака – Йокубайтене) Е.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила и неоднократно нарушала сроки платежей.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 (до брака – Йокубайтене) Е.Н. письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указывалось на наличие просроченной задолженности и предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Однако данное требование истца ответчиком не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по указанному договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты.

Ответчиком ФИО1 (до брака – Йокубайтене) Е.Н. указанный расчет был оспорен, в обоснование возражений она указала, что истец не указал конкретную дату начала образования задолженности. Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 (до брака – Йокубайтене) Е.Н. усмотрела, что она с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно вносила по <данные изъяты>, общая сумма внесенных ею денежных средств по кредиту составила <данные изъяты> (<данные изъяты> Х 39 = <данные изъяты> и последний платеж в размере <данные изъяты>). По мнению ответчика, она брала кредит в размере <данные изъяты> рублей, а за три с половиной года вернула <данные изъяты>. Исходя из указанного, ответчик выразила несогласие с суммой основного долга в размере <данные изъяты> и просила его значительно снизить.

Между тем, из представленного истцом расчета задолженности очевидно следует, что заявленная сумма задолженности сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением процентной ставки по кредиту 23,90% годовых.

С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности и процентов находит его математически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика ФИО1 (до брака – Йокубайтене) Е.Н. о снижении размера процентов за пользование кредитом, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, и по основанию ст. 333 ГК РФ, не может быть принято судом во внимание в виду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заключая кредитный договор, ответчик согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, она должна уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договора.

Соответствующее условие договора о процентах в установленном порядке ответчиком не оспорено, не признано недействительным.

Проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, и их размер не может быть уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ссылка ответчика на значительный размер процентов не является основанием для их уменьшения либо для отказа в их взыскании.

Довод ответчика о неисполнении кредитных обязательств ввиду тяжелого материального положения, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, так как изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, а также представить доказательства в подтверждение факта полной или частичной уплаты кредита.

Ответчиком ФИО1 (до брака – Йокубайтене) Е.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо иных возражений относительно оснований заявленного иска, исковых требований, а также не представлено контр-расчета взыскиваемых сумм (включая сумму основного долга и начисленных процентов), а также доказательств уплаты истцу задолженности по кредитному договору.

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 (до брака – Йокубайтене) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в общем размере <данные изъяты>. В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 (до брака - Йокубайтене) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (до брака - Йокубайтене) Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Д.А. Поветкин