Решение № 2-330/2019 2-330/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-330/2019

Дело № 2- 330/2019 (УИД 24RS0040-03-2019-000246-81)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., с участием прокурора Вершинской Е.И., при секретаре Буланкиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» (далее по тексту КГБУЗ "ККПНД № 5" о признании безвестно отсутствующей ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

КГБУЗ "ККПНД № 5" обратилось с заявлением о признании безвестно отсутствующей ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 25 сентября 2003 года между учреждением и ФИО2 был заключен бессрочный трудовой договор № 109, согласно которому последняя принята на должность <данные изъяты>. 25 марта 2004 года ФИО2 обратилась с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 18 мая 2004 года по 05 сентября 2005 года. 30 августа 2005 года ФИО2 обратилась с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 06 сентября 2005 года по 05 марта 2007 года. 31 января 2007 года после отпуска по уходу за ребенком ФИО2 выдано направление на медицинское освидетельствование, прохождение медосмотра закончено ею 14 марта 2007 года. В этот же период с 05 по 14 марта 2007 года ФИО2 выдавался листок нетрудоспособности. Заявитель принимал меры к установлению причин отсутствия Шпилевой на рабочем месте, осуществлял телефонные звонки на известные номера, неоднократно направлял заказные письма по адресу места жительства ФИО2 о предоставлении объяснений по фактам ее отсутствия на рабочем месте и указания уважительности причин отсутствия, однако письма не были получены и вернулись в учреждение, указанные меры не принесли результатов. Составлялись акты об отсутствии Шпилевой на рабочем месте. 06 марта 2019 года в адрес отдела МВД России по г.Норильску направлено письмо об установлении местонахождения ФИО2, на которое 22 марта 2019 года поступил ответ о том, что без вести пропавшая ФИО2 разыскивается отделением уголовного розыска Отдела полиции № 3 Отдела МВД по г.Норильску. 02 апреля 2019 года из отдела ВМВД России по г.Норильску поступил ответ о том, что ФИО2 выехала с территории МО г.Норильск 01 ноября 2007 года на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. До настоящего времени ФИО2 числится работником учреждения, а значит занимает штатную единицу. Признание ФИО2 безвестно отсутствующей необходимо для расторжения с ней трудового договора.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что местонахождение ФИО2 установлено, учреждение направляло ей телеграмму в <адрес> с просьбой представить объяснение по факту отсутствия на работе и заявление об увольнении, вместе с тем настаивала на признании ФИО2 безвестно отсутствующей в связи с необходимостью ее увольнения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте и времени рассмотрения дела заказным письмом по адресу: <адрес>, которое получено адресатом.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд находит заявление КГБУЗ "ККПНД № 5" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В случае же невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Статья 42 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность признания лица безвестно отсутствующим в том случае, когда нет оснований считать, что это лицо умышленно скрывает свое место жительства в целях избежать привлечения к уголовной, гражданско-правовой ответственности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, была принята на работу в КГБУЗ "ККПНД № 5" с 01 октября 2003 года на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор № 109 от 25 сентября 2003 года на неопределенный срок. (л.д. 23-33).

На момент заключения трудового договора ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д. 35).

По заявлению ФИО2 работодателем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 18 мая 2004 года по 05 сентября 2005 года, затем отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06 сентября по 05 марта 2007 года. (л.д. 37-39)

После отпуска по уходу за ребенком ФИО2 на работу в КГБУЗ "ККПНД № 5" с 25 марта 2007 года по настоящее время не выходила, о чем работодателем неоднократно составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, по домашнему адресу работника направлялись запросы о предоставлении объяснения по факту отсутствия на работе и документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия. Заказные письма не были получены ФИО2 и возвращались за истечением срока хранения в адрес КГБУЗ "ККПНД № 5". (л.д. 41-100).

06 марта 2019 года в адрес Отдела МВД России по г.Норильску учреждением было направлено письмо с просьбой оказать содействие в поиске ФИО2 в целях расторжения трудового договора (л.д. 102), на которое 22 марта 2019 года из Отдела полиции № 3 Отдела МВД России по г.Норильску поступил ответ, о том, что ФИО2 выехала с территории МО город Норильск 01 ноября 2007 года, выбыла на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 103).

Согласно полученной в ходе производства по настоящему гражданскому делу информации ФИО2 снята с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> и 12 ноября 2007 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справками отелов адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и по Ростовской области.

Из сообщения МБУЗ "Центральная районная больница Неклиновского района Ростовской области" № 726 от 22 июля 2019 года следует, что ФИО2 с августа 2017 года проживает с детьми по указанному выше адресу регистрации, указаны контактные телефоны ее матери.

Из информационной справки помощника судьи от 02 августа 2019 года видно, что на сообщенные указанным медицинским учреждением номера телефонов были произведены звонки, после чего с одного из номеров поступил звонок, звонившая представилась ФИО1 - матерью ФИО2, и пояснила, что ее дочь действительно проживает в <адрес>, работает на <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в 2007 году изменила место жительства, постоянным местом ее жительства является <адрес>. По указанному месту жительства ФИО2 проживает, в медицинском учреждении имеются сведения о ней, по данному адресу ФИО2 получила извещение суда о рассмотрении дела. При указанных обстоятельствах оснований считать, что в месте жительства ФИО2 в течение года отсутствуют сведения о месте ее пребывания, у суда не имеется. Невыход ФИО2 длительное время на работу в КГБУЗ "ККПНД № 5", отсутствие у работодателя сведений о месте пребывания ФИО2 и необходимость расторжения с ней трудового договора сами по себе не могут являться основаниями для признания гражданина безвестно отсутствующим при наличии полученных судом сведений о перемене им места жительства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявления КГБУЗ "ККПНД № 5" отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» о признании безвестно отсутствующей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Иванова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2019 года