Апелляционное постановление № 22-52/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22-52/2018

Судья Телина Е.Г. Дело № 22-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 15.01.18

Судья Самарского областного суда Бондарева Л.М., с участием осужденного ФИО1, адвоката Салахова И.Н., прокурора Ганиной Т.Н.,

при секретаре Джафаровой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гальцова В.А., осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.17, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый 10.08.16 Комсомольским районным судом г. Тольятти по ч.3 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден за два преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы за каждое преступление, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к одному году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.08.16 и окончательно к отбытию определено 2 года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Салахова И.Н. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гальцов В.А. просит приговор изменить – применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ или изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию поселение. Ссылается на то, что ФИО1 вину признал, принял меры к возмещению ущерба, сотрудничал со следствием, совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, суд не обсудил возможность изменить категорию преступлений и назначить условное наказание.

Осужденный ФИО1 в своей жалобе просит об условном наказании либо об уменьшении срока лишения свободы и изменении вида исправительной колонии на колонию поселение.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности в инкриминированных преступлениях.

С доводами жалоб о суровости назначенного наказания согласиться нельзя.В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть. 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона были полностью соблюдены при назначении наказания ФИО1

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного имущества и добровольное возмещение ущерба, чистосердечное признание вины, все имеющиеся заболевания у осужденного и его родственников, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд применил положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что новые преступления ФИО1 совершил в период условного осуждения за тяжкое преступление, в период отбывания наказания допускал нарушения, в связи с чем испытательный срок продлевался, при рассмотрении настоящего дела также вел себя незаконопослушно – скрылся от суда, не являлся без уважительных причин на пять судебных заседаний, принудительные приводы не исполнялись, поскольку ФИО1, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, по указанному месту жительства не проживал.

С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений и назначении условного наказания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ колония-поселение может быть назначена осужденному для отбывания лишения свободы, назначенного только за преступления, совершенные по неосторожности, а также умышленные преступления небольшой и средней тяжести. ФИО1 направлен для отбывания наказания за совершение преступлений, как средней тяжести, так и тяжкого, поэтому ему не может быть определена колония-поселение. Смягчение вида исправительной колонии в силу каких-либо обстоятельств законом не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.17 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Самарского областного суда Л.М.Бондарева