Апелляционное постановление № 22-1517/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Селиванова Ю.С. Дело № 22-1517/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Гребиневич С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 20 февраля 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

заменено неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 1 июля 2025 года в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Гребиневич С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 1 июля 2025 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Начальник УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с уклонением от его отбывания, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит рассмотреть вопрос о назначении ей более мягкого наказания, чем лишение свободы. В обоснование жалобы указывает, что все судимости погашены, она признает свою вину и сожалеет о содеянном проступке. Отмечает, что у нее не имелось умысла не возвращаться в исправительный центр.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с пунктом «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом ФИО1 приступила к отбыванию наказания в виде принудительных работ 6 августа 2025 года.

28 октября 2025 года ФИО1 был разрешен выезд в ГБУЗ ПК «ПККБ» на прием к врачу. Вместе с тем, в течение дня ФИО1 на телефонные звонки не отвечала, в установленное время в расположение УФИЦ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю не прибыла, в связи с чем 29 октября 2025 года врио начальника исправительного центра была признана уклоняющейся от отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем вынесено постановление, а также была объявлена в розыск.

27 января 2026 года осужденная ФИО1 была задержана сотрудниками полиции на территории г. Перми, а постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2026 года ФИО1 была заключена под стражу на 30 суток, то есть до 26 февраля 2026 года.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 уклонилась от отбывания принудительных работ, не явилась в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Уважительных причин для несвоевременной явки для отбывания наказания осужденной ФИО1 не предоставлено, кроме того указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении представления, не имеется, оснований не доверять представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определено судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, а также конституционных прав осужденной судом не допущено.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись