Решение № 33-24486/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-1732/2022(2-10377/2021;)~М-8687/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-14

Судья: Тяжкина Т.С.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 27 августа 2024 года частную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось с иском к <...> о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в 408 248, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.


Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать со <...> в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в 336 207 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в 48 598 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 6 562 руб. 07 коп.

Взыскать со <...> проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 336 207 руб. 43 коп., с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований - отказать».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В представленной апелляционной жалобе с учетом дополнений истец ПАО «Россети Ленэнерго» просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании со <...> неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 68 041 руб. 46 коп., что составляет сумму НДС, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

<...> в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменить в части оставления без изменения решения Выборгского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании со <...> в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» процентов за пользованиечужими денежными средствами в размере 48 598,21 руб., судебных расходовв размере 6 562,07 руб., процентов, определяемых в соответствии со ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на суммуосновного долга в размере 336 207,43 руб., с учетом его фактическогопогашения, начиная с <дата> до дня полного погашения основногодолга включительно, и направить дело в указанной части на новоерассмотрение в суд апелляционной инстанции».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части.

Апелляционную жалобу <...> – удовлетворить частично.

Взыскать со <...> в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 31 092 руб. 41 коп., судебные расходы 5 890 руб. 02 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 336 207 руб. 43 коп., с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> до полного погашения суммы долга.

<...>. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, по оплате услуг представителя в трех инстанциях в сумме 170 00 руб.

Определением Выборгского в ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу <...> взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части размера расходов отказано.

В частной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» просит отменить судебный акт, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями. содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст., 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в судах трех инстанций на общую сумму в 170 000 руб. и взыскал с истца исходя из частичного отказа в удовлетворении заявленных им требований возмещение судебных расходов в порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ в сумме 30 00 руб.

Правомерно указывая в частной жалобе на оценочность критерия разумности возмещения судебных расходов, истец не приводит доказательств, в силу которых размер взысканных в возмещение расходов является заведомо чрезмерным и несправедливым.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком была представлены распечатки с сайтов относительно различных цен на услуги и указано на то, что разумными являются судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб., 25 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. за повторное участие в суде апелляционной инстанции. Исходя из данных критериев разумности расходов на общую сумму 100 000 руб. ответчик предлагал применить принцип пропорциональности и взыскать пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, 20% от указанной суммы, что составляет 20 00 руб.

Одновременно ответчик указал, что размер возмещения во всяком случае не может превышать 34 000 руб. (л.д.174-175 т.3)

Вместе с тем исходя из представленных ответчиком сведений о средних ценах на оказываемые услуги, оснований для вывода о том, что размер оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. в суде первой инстанции является завышенным, не имеется.

Равным образом размер возмещения за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции определен судом с учетом действующих цен при толковании норм ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в их совокупности.

Частная жалоба не содержит доказательств чрезмерной неразумности и несправедливости взыскания расходов по оплате услуг представителя, очевидном нарушении судом при применении оценочных критериев требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>