Решение № 02-1042/2026 02-7467/2025 2-1042/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-1042/2026

УИД 16RS0023-01-2025-000200-61

Дело № 2-1042/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года адрес

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2026 по иску Прокурора адрес в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор адрес в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №99ТКПР24080700254637 от 07.08.2024, мотивировав заявленные требования тем, что кредитные договоры заключены ФИО1, когда он находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана. Фактически денежные средства предоставлены не ФИО1, действующему под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленным лицам, умысел которых направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. По факту совершенного преступления ФИО1 обратился в отделение МВД России по адрес, 09.08.2024 возбуждено уголовное дело №12401920088000076 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Огласив доводы иска, выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе. Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает. Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана , совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Положения статьи 179 ГК РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 05.03.2015, на основании заявления ФИО1, между Банком и ФИО1 был заключён Договор банковского обслуживания № 3346230, которым ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

Согласно п.1.3. Условий ДБО договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.

В рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО) (п. 1.5 Условий ДБО).

Согласно п. 1.2 Приложения №1 к Условиям ДБО Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания, в частности систему «Сбербанк Онлайн», через смс-банк.

Смс-банк («Мобильный банк») удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде sms-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к смс-банку, и/или получать рush-уведомления в мобильном приложении Банка (п. 2.71 Условий ДБО).

Система «Сбербанк Онлайн» удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка (п. 2.51 Условий ДБО).

Согласно п.3.7 Приложения №1 к Условиям ДБО Операции в Системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания). Операция, инициированная Клиентом в «Сбербанк Онлайн» через Официальный сайт Банка, может быть подтверждена Клиентом в Мобильном приложении Банка.

Согласно п. 4.1.3.1. документы в электронном виде подписываются клиентом в «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой в Мобильном приложении Банка посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить».

При предоставлении услуг в рамках ДБО идентификация клиента банком осуществляется: - при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» – на основании карты и/или логина (Идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или Биометрических персональных данных Клиента и/или Сбер ID.

Клиент считается идентифицированным в случае - соответствия реквизитов Карты, использованных Клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и/или при регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, реквизитам Карты, содержащимся в Базе данных Банка и/или - соответствия ФИО2 (Идентификатора пользователя), использованного Клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и/или при регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, Логину (Идентификатору пользователя), содержащимся в Базе данных Банка и/или -соответствия номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку, и Биометрических персональных данных Клиента, использованных Клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и/или при регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, номеру мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку, содержащемуся в Базе данных Банка, и на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента, полученных при совершении операции, с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка. (п. 3.6 Приложения № 1 у Условиям ДБО Условий).

При предоставлении услуг в рамках ДБО аутентификация клиента банком осуществляется: – при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» – на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка (п. 3.6 Приложения № 1 у Условиям ДБО Условий).

Как установлено судом, 07.08.2024 в системе «Сбербанк Онлайн» ФИО1 была подана заявка кредит.

На номер телефона ФИО1 было направлено смс-уведомление, содержащее условия кредитной карты и одноразовый код, который необходимо было ввести в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн».

По результатам введения ФИО1 правильного кода, 07.08.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТКПР24080700254637 о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом сумма для проведения операций по карте, на выбранных Клиентом условиях. Договор заключен в форме электронного документа, подписан в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода одноразового пароля в качестве простой электронной подписи, полученного на номер +79393896873, принадлежащий истцу.

Далее, ФИО1, в пределах установленного лимита кредитования, осуществил расходную операцию в размере сумма (из них сумма – комиссия) со счета кредитной карты на свой счет № 408178**********7838, открытый в банке на основании заявления клиента от 22.01.2015.

07.08.2024 ФИО1 посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» направил заявление об изменении лимита кредита, согласно которому просил увеличить лимит до сумма.

07.08.2024 12:05 банк направил push-сообщение истцу: «Мы одобрили вам кредитный лимит на меньшую сумму — сумма. Если согласны, до 06.09.24 подтвердите его изменение sberbank.com/sms/inclim/».

07.08.2024 в 12:06:17 ФИО1 подписал простой электронной подписью предложение о заключении дополнительного соглашения к договору № 99ТКПР24080700254637, согласно которому возобновляемый кредитный лимит увеличен до сумма.

ФИО1, в пределах вновь установленного лимита кредитования, осуществил расходную операцию в размере сумма (из них сумма – комиссия) со счета кредитной карты на свой счет № 408178**********7838. Далее, ФИО1 посредством сервиса «Система Быстрых Платежей» (СБП) осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на свой счет № 408178**********9396, открытый в Банк «ВТБ» (ПАО), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно сведениям Банка «ВТБ» (ПАО) об операциях по счету № 408178**********9396 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма в адрес Клиента Банка «ВТБ» (ПАО) – фио с назначением платежа «покупка запчастей на авто».

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях п о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениям, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами пли соглашением сторон, рассматривается как документами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Оспариваемый кредитный договор совершён банком в полном соответствии с положениями законодательства в отсутствие доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пп. 6.4, 6.8 Условий ДБО банк освобождается от ответственности в следующих случаях: Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовом пароле, Коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

При этом, ФИО1, являясь клиентом банка с 2015 года, был ознакомлен и согласен с условиями банковского обслуживания физических лиц, в том числе с использованием простой электронной подписи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.

Доводы истца о возбуждении уголовного дела по факту кражи денежных средств ФИО1 судом учтены, однако истцом не представлено суду доказательств, что банком не были исполнены обязательства по кредитному договору, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу отсутствует.

В рамках уголовного дела проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 16.12.2024 № 1184 Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера ГАУЗ «РКПБ им. фио ФИО3» МЗ РТ.

Согласно заключению экспертизы, ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, он может понимать значение своих действий и руководить ими, во время совершения в отношении него преступления каким-либо психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО1 по состоянию своего психического здоровья мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющих значение для дела, и давать о них показания. Он может в настоящий момент принимать участие в процессуальных действиях по уголовному делу. Выявленные у ФИО1 такие возрастные и индивидуально-психологические особенности, как снижение динамического компонента психической деятельности, сформированные и закрепленные в жизненном опыте исполнительность, ответственность, стремление доверять, а также затрудненность ориентировки в новых, необычных, субективно сложных ситуациях на фоне сформированного у него под внешним психологическим воздействием, в том числе и угроз, стрессового состояния, состояния растерянности, могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа юридически значимой ситуации в период с 30.07.24г. по 07.08.24г. и привести к формированию неадекватного представления о цели юридически значимых действий, их характере, результате и их последствий. С учетом индивидуально-психологических особенностей и состояния умственного развития подэкспертный может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Выраженной внушаемости не выявляет. В исследуемой ситуации ФИО1 не мог оказывать сопротивление, он не достаточно критично воспринимал информацию, поступающую от «авторитетных» лиц, якобы в его интересах, выполнял их указания, без адекватного восприятия ситуации.

Пороком воли закон определяет совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе положения данной статьи не требуют учета добросовестности контрагента. Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца. При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялись стороне истца о возможности представления иных доказательств в обоснование иска, в том числе о назначении судебной экспертизы. Ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение экспертов, полученного в рамках уголовного дела, суд не находит оснований согласиться с доводами истца.

Представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку, как непосредственно следует из поставленных на разрешение судебной психолого-психиатрической экспертизы вопросов и ее выводов, предметом исследования являлась способность ФИО1 понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, а также его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в качестве потерпевшего.

Иных доказательств стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 177 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание правовую природу свободы договора, действия сторон, направленные на заключение договоров, суд приходит к выводу, что кредитный договор является действительным, банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем исковые требования о признании недействительным кредитного договора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №99ТКПР24080700254637 от 07.08.2024 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2026 года.

Судья фио