Решение № 2-1870/2016 2-27/2017 2-27/2017(2-1870/2016;2-8602/2015;)~М-6562/2015 2-8602/2015 М-6562/2015 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1870/2016

Дело № 2-27/2017

147г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик по договору участия в долевом строительстве № 1259 от 28 ноября 2013 года передал истцам объект строительства – квартиру Х по строительному адресу: Х. Указанная квартира была передана ответчиком истцам с существенными недостатками качества строительных работ, которые определены в заключении специалиста № 2908/15-70-3 от 29 августа 2015 года, согласно которому стоимость устранения дефектов составила 61061 рубль 18 коп. Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая была вручена ответчику 29 сентября 2015 года, вместе с тем, требования истцов не были удовлетворены. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 по 30 530 рублей 59 коп. каждому в качестве возмещения расходов на устранение недостатков; 18072 рубля 81 коп. каждому неустойку; по 15000 рублей каждому в счет возмещения морального вреда; в пользу ФИО1 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности; в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» 25 000 рублей расходы на проведение строительно-технической экспертизы, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей».

В судебное заседание представитель процессуального истца, материальные истцы не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, заказными письмами, представитель процессуального истца просил дело рассмотреть без их участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика ООО «Красстрой-центр» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией по юридическому адресу, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, ранее предоставили суду возражение на исковое заявление, согласно которому не согласились с заявленной истцами суммой необходимой для устранения недостатков, а также с суммой неустойки, считая ее завышенной, равно как и сумму компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Актив», ООО СК «Сибирь», ООО СК «Лидер», в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами.

С согласия представителя процессуального истца, выраженного в исковом заявлении, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 45).

Указанная квартира, принадлежит истцам на основании договора № 1259 участия в долевом строительстве от 28 ноября 2013 года, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) следующий объект: многоэтажные жилые дома в Х. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства квартиру, а именно: однокомнатная квартира № Х (л.д. 7-9).

Согласно акту приема-передачи от 15 января 2015 года, подписанного участниками долевого строительства, ООО «Красстрой-центр» передал в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 однокомнатную квартиру Х (л.д. 11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, в доказательство чего, предоставили заключение специалиста ООО Экспертно-правового центра «Легат» № 2908/15-70-3 от 29 августа 2015 года.

В целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истцов, по ходатайству ответчика, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение работ по экспертизе возложена на ответчика, о чем он был уведомлен. Вместе с тем, оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, материалы гражданского дела направлены в суд экспертной организацией ФБУ «Красноярский ЦСМ» без исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку сторона ответчика уклонилась от производства судебной экспертизы, суд полагает возможным руководствоваться заключением, представленным стороной истца.

Так, из заключения эксперта № 2908/15-70-3 от 29 августа 2015 года, выполненного ООО Экспертно-правового центра «Легат», представленного истцами, следует, что качество выполненных отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: Х, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составляет 61061 рубль 18 коп. (л.д. 13-27).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истцов о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истцов, подлежат удовлетворению; с ответчика в пользу материальных истцов подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков в размере 61061 рубль 18 коп. в равных долях каждому по 30530 рублей 59 коп..

Также судом установлено, что 29 сентября 2015 года ответчик получил претензию относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 12).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный стороной истца проверен судом, арифметически не верен, поскольку сумма в размере 25000 рублей не может быть отнесена к убыткам, так как является судебными расходами.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 61061,18 х 3 % х 14 = 25645,69, где 61061,18 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 14 – количество дней просрочки с 09 октября 2015 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 23 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки в размере 25645 рублей 69 коп., по 12822 рубля 84 коп. в пользу каждого.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО2 и ФИО1 как потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого материального истца.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования ФИО2 и ФИО1 в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16353 рубля 43 коп. (61061,18 + 25645,69 + 6000 / 50%), 50 % которого в размере 23176 рублей 71 коп. подлежат взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», другие 50% - в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях каждому.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением, процессуальный истец понес расходы за производство досудебной экспертизы в ООО Экспертно-правовой центр «Легат» в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70-3 от 24 июля 2015 года (л.д. 40). Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права истцов, в связи с чем, возмещение указанных расходов подлежит возмещению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» ответчиком в полном объеме.

Кроме того, для защиты нарушенного права, истец ФИО1 понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей, межу тем, расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем не подлежат возмещению.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 801 рубль 20 коп. (800 рублей + 3% от 66706,87) исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (86706,87) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 3 101 рубль 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Красстрой-центр» в пользу ФИО1 убытки в размере 30530 рублей 59 коп., неустойку в размере 12822 рубля 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11588 рублей 35 коп.

Взыскать с ООО «Красстрой-центр» в пользу ФИО2 убытки в размере 30530 рублей 59 коп., неустойку в размере 12822 рубля 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11588 рублей 35 коп.

Взыскать с ООО «Красстрой-центр» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в размере 23176 рублей 71 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Красстрой-центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 101 рубль 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко