Постановление № 1-424/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-424/2020

Дело "№"


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> "дата"

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Чупина А.С.,

защитника – адвоката Ляндиной С.В., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

обвиняемого – ФИО1,

потерпевшей – "потерпевшая",

при секретаре судебного заседания - Рыбакове А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

"дата" около 18 часов 20 минут ФИО1, находился в магазине «Магнит» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, где в торговом зале увидел лежащий на полке с яичной продукцией кошелек, принадлежащий "потерпевшая" У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого ФИО1, понимая, что вышеуказанный кошелек ему не принадлежит и пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий "потерпевшая" кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, 111 долларов США, что соответствует 8018 рублям 06 копейкам (по курсу, установленному Центральным банком РФ на "дата", 72,2348 рублей за 1 доллар США) 1 евро, что соответствует 84 рублям 91 копейки (по курсу, установленному Центральным банком РФ на "дата", 84,9120 рублей на 1 евро), 20 армянских драмов, что соответствует 2 рублям 98 копейкам (по курсу, установленному Центральным банком РФ на "дата", 14,8876 рублей за 100 армянских драмов), три пластиковых карты «TERVOLINA”, «Детский мир», сеть аптек «Максавит», не представляющие материальной ценности, крестик нательный, не представляющий материальной ценности, тем самым причинив "потерпевшая" значительный материальный ущерб на общую сумму 8805 рублей 95 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая "потерпевшая" обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения, материальных и моральных претензий к обвиняемому у неё не имеется, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 не возражает относительно прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирился, возместил ущерб в полном объеме, принес потерпевшей свои извинение, и "потерпевшая" претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Ляндина С.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Чупин А.С. возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что прекращение уголовного дела не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Выслушав обвиняемого, защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред, путем возмещения ущерба в полном объеме и принесения извинений, каких-либо претензий "потерпевшая" к обвиняемому не имеет. Обвиняемый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Судом также установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела. Суд убедился, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Таким образом, судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть исправлен без применения мер уголовного наказания, следовательно, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению, а уголовное преследование в отношении ФИО1 следует прекратить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку по смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ они могут быть взысканы только с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 229, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- кошелек, денежную купюру номиналом 1 доллар, монету достоинством 1 евро, монету достоинством 20 армянских драм, пластиковые карты «TERVOLINA”, «Детский мир», сеть аптек «Максавит», крестик из металла белого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей "потерпевшая" – считать возвращенными по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью от "дата", хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же до истечения срока хранения уголовного дела, после чего уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Грецкова