Апелляционное постановление № 22-6632/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 4/16-79/2021

Судья – Салалыкин К.В. 22-6632/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 октября 2021 года

Судебная апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

осужденного Р.А.

адвоката Бабкова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Бабкова Г.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 13 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Р.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление осужденного и адвоката просивших отменить постановление суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.А. осужден <Дата ...> Адлерским районным судом <Адрес...> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока -<Дата ...>, конец срока – <Дата ...>.

Осужденный Р.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, в обоснование которого указал, что в имеет 2 поощрения, прошел обучение, трудоустроен, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, имеет возможность работать с учетом гарантированного трудоустройства.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 13 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Р.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство, уазывает, что имеет 5 взысканий и 2 поощрения, полагает, что в данном случае необходим индивидуальный подход к осужденным, утверждает, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, утверждает, что взыскания были наложены на начальный период отбывания наказания, после наложения взысканий его поведение изменилось в лучшую сторону, правил распорядка не нарушает и не нарушает режим содержания. Судом не дана оценка обстоятельствам, которые послужили поводом к наложению на него взысканий, как и тем, когда они были сняты и погашены, на данный момент взысканий не имеет, имеет только поощрения.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить ходатайство осужденного, указывает, что Р.А. с <Дата ...> по <Дата ...> год был трудоустроен на должность разнорабочего по пайке полиэтилена учебно-производственного участка, с <Дата ...> трудоустроен в должности разнорабочего, с <Дата ...> переведён на должность слесаря-ремонтника учебно-производственного участка. Как следует из объяснений представителя исправительного учреждения, к возложенным обязанностям относится удовлетворительно. К труду и работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Однако суд по неизвестным причинам не отразил это в своих выводах. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осуждённого, не приведены. Так из постановления суда не усматривается, по каким основаниям Р.А. не регулярно посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия. Р.А. осуществляет трудовую деятельность, в том числе сверхурочно и ему может не хватать времени на посещение культурно-массовых мероприятий. При рассмотрении ходатайства суд не выяснил, по каким основаниям Р.А. не посещает культурно-массовые мероприятий, а ограничился немотивированным анализом. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение Р.А., которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения, наличие взысканий не может свидетельствовать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. У осужденного имеются двое несовершеннолетних детей, проходил службу в Р.Чечня проводил контртеррористическую операции, командованием воинской части положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Стежко Д.А. просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер, необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания.

Отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которую он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденного замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами.

Как усматривается из представленного материала, Р.А. с <Дата ...> по <Дата ...> находился в СИЗО <№...><Адрес...>, где зарекомендовал себя отрицательно, имел два взыскания, поощрений не имел. С <Дата ...> по <Дата ...> находился в ПФРСИ ФКУ ИК-4 <Адрес...>, зарекомендовал нейтрально, поощрений и взысканий не имеет. Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 <Адрес...> с <Дата ...>, требования правил внутреннего распорядка исправительных учреждений выполняет не в полном объеме, допускает нарушения режима содержания. За весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий и 2 поощрения, был трудоустроен на должность разнорабочего, затем переведен на должность слесаря-ремонтника. К возложенным обязанностям относится удовлетворительно. К труду и работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает по принуждению, в работе кружков учреждения участие не принимает, отношение к ним безразличное. Отбывая наказание, прошел обучение и получил свидетельство о профессии «каменщик 3-го разряда», к учебе относится удовлетворительно.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене вида наказания более мягким видом - исправительными работами, считает, что осужденный не достаточно доказал сове исправление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят постоянный и устойчивый характер.

При оценке приведенных обстоятельств в их совокупности, с учетом данных о личности осужденного, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно признал, что в настоящее время для своего исправления Р.А. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и ему не может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 13 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Р.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.