Решение № 2-2598/2025 2-2598/2025~М-419/2025 М-419/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2598/2025

Дело № 2-2598/2025 (16)

УИД 66RS0004-01-2025-000808-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа, судебных издержек в размере 60900 рублей. В обоснование требований указано, что 31.10.2022 в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства БМВ Х3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Причинителем вреда является ФИО2 Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключению эксперта № 289-Л стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 714300 рублей. 02.11.2022 истец обратилась к ответчику с претензией. 24.11.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 10.04.2024 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга установлена вина ФИО2 в ДТП, установлен размер ущерба, причиненного истцу. Данное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 329300 рублей, судебные расходы в размере 6761 рубля. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей. При невыполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения просит взыскать неустойку с 10.04.2024 в размере 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, третьих лиц признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что вина в ДТП ФИО2 подтверждена решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга и судебной экспертизой. Имело место бесконтактное ДТП.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что по результатам судебной экспертизы установлена вина обоих участников ДТП. При рассмотрении дела Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга не проводилась судебная экспертиза по установлению вины в ДТП. Из представленных документов страховщику не возможно было установить вину в ДТП. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения по результатам трасологической экспертизы. При удовлетворении требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемый размер штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства БМВ Х3 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, под управлением ФИО3

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 329300 рублей, судебные расходы в размере 6761 рубля.

Доводы представителя истца о том, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2024 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, судом не принимаются, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не рассматривался вопрос причины отказа страховщика в выплате страхового возмещения, не исследовались материалы выплатного дела страховщика, в котором имелось экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения автомобиля БМВ Х3 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах, основанием для признания вины в ДТП явилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2024 не устанавливались обстоятельства отказа истцу в выплате страхового возмещения, суд признает, что данное решение не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

При наличии спора между сторонами, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2025 № 20250516-1, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2022 года по адресу: <...>, с участием автомобиля БМВ ХЗ XDRIVE28I, государственный регистрационный знак № и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №:

1. Начальная фаза

BMW ХЗ (КТС1) двигался прямо по правому краю проезжей части улицы Адмирала ФИО4 в направлении «Рудный -Полевской тракт», без маневрирования и торможения. УАЗ Patriot (КТС2) стоял неподвижно на правой обочине того же направления.

2. Опасная фаза

Водитель УАЗ Patriot приступил к развороту налево с обочины через полосу BMW, не включив указатель поворота и не обеспечив безопасность маневра. Траектория «УАЗ» пересекала полосу движения BMW, создавая помеху.

3. Аварийная фаза

Обнаружив помеху, водитель BMW выполнил уклонение влево (маневр смены полосы движения) без применения экстренного торможения, удерживая скорость и исключительно меняя направление рулём. Отсутствие следов торможения и блокировки колёс подтверждает, что манёвр осуществлялся только рулевым управлением. Контакт между транспортными средствами не произошёл: трасологические данные исключают любое их соприкосновение.

4. Фаза отбрасывания и конечная фаза

После манёвра BMW съехал на левую обочину, передним левым колесом наехал на крупный камень, что привело к разрушению подвески и срабатыванию подушек безопасности. Далее автомобиль продолжил движение по кустам и остановился передней частью к лесному массиву.

В ходе исследования было установлено, что:

1. В рассмотренной ДТС действия водителя КТС1 не соответствовали требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ;

2. В рассмотренной ДТС действия водителя КТС2 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 ПДД РФ.

Также с технической точки зрения было установлено, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом состоявшегося ДТП.

В ходе проведенного исследования установлено, что все виды повреждений КТС1 (деформации подвески, царапины и задиры на бамперах, следы рыхлого материала, активация подушек безопасности ) соответствуют съезду BMW с проезжей части в кювет, наезду на крупный камень и последующему контакту с растительностью. При этом никаких объективных трасологических признаков контактного взаимодействия с КТС2 не выявлено. Т

Таким образом, повреждения автомобиля BMW ХЗ xDrive28i (№) не могли образоваться при заявленном столкновении с УАЗ Patriot. Они возникли исключительно в результате съезда с проезжей части, наезда на камень в кювете и контакта с растительностью.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ ХЗ XDRIVE28I», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2022, в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ, без учета износа транспортного средства, округленно до сотен рублей, составляет: 722 600 рублей, с учетом износа транспортного средства, округленно до сотен рублей, составляет: 466 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от 05.09.2025 № 20250516-1 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку, проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1, 8.2, 8.5. 8.7 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, фотоматериал с места ДТП, принимая в качестве надлежащего доказательства результаты судебной автотехнической экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 05.09.2025 № 20250516-1, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия ФИО2, допустившего нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ, а именно при развороте создал помеху в движении автомобилю БМВ Х3 государственный регистрационный знак №, так и действия ФИО3, нарушившей положения п. 10.1 ПДД РФ, а именно при обнаружении помехи на дороге, не применила мер к торможению транспортного средства, совершила маневр, в результате которого допустила съезд транспортного средства в кювет, наезд на камень. Оценивая степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия относительно размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что имело место бесконтактное ДТП, повреждения автомобилю БМВ Х3 государственный регистрационный знак <***> причинены в результате съезда транспортного средства в кювет и наезда на камень, что стало возможным в результате действий водителя данного автомобиля – ФИО3, допустившей нарушение п. 10.1 ПДД РФ, суд полагает необходимым определить степень вины в ДТП ФИО3 в размере 70%, ФИО2 – 30%.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

09.11.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, также подав заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, подписав соглашение о страховой выплате в денежной форме.

24.11.2022 ответчиком истцу дан ответ на заявление, в котором указали на отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

02.11.2023 ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано, о чем дан ответ 12.11.2023.

25.08.2024 ответчиком вновь истцу дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, полученной ответчиком 19.08.2024.

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2024 прекращено рассмотрение обращения истца.

25.06.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 630.05.2024 в размере 156700 рублей.

Согласно пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При определении расходов на восстановительный ремонт, суд исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Как указано ранее, 09.11.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, также подав заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое ответчиком принято.

Учитывая, что ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, при рассмотрении настоящего дела установлена вина и степень вины участников ДТП, установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по результатам судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 139800 рублей (466000*30%).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что на момент принятия ответчиком решения о признании заявленного истцом события страховым по результатам проведения страховщиком исследования, у последнего возникли сомнения, как в наступлении страхового события, так и наличия вины кого-либо из участников ДТП, поскольку им было представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое не было оспорено, в связи с чем суд признает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатило страховое возмещение в размере 50%.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с 10.04.2024 по 27.01.2025 составляет 584000 рублей (400000/2*292) и в силу положений ст. 16. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки на сумму страхового возмещения за период с 10.04.2024 по 27.01.2025 до 100000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 69900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 35000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 60900 рублей, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (67,48%), а именно в размере 16870 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 14170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 139800 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 16870 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья Ю.В. Москалева

Решение в законную силу

по состоянию на не вступило

Подлинный судебный акт храниться в деле №

Судья Ю.В. Москалева