Постановление № 4А-1058/2018 А-1058/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 4А-1058/2018

Дело №А-1058/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ставрополь 10 октября 2018 года

Председатель Ставропольского краевого суда Кузин Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Пятигорска Ставропольского края от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Пятигорска Ставропольского края от 12 сентября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2016 года в 22:50 на улице Заводской, в районе дома № 2, города Пятигорска, Ставропольского края ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ 118», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако в медицинском учреждении отказался от его прохождения, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт отказа ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 579 от 9 августа 2016 года (лист дела 8).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что фиксация совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом осуществлена в присутствии понятых, а также применена видеозапись, которая приложена к материалам дела (лист дела 13).

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, она обоснованно принята судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Вместе с тем, следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу СД-диска с видеозаписями.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует информация о причине остановки транспортного средства ФИО1 сотрудниками ГИБДД, что подтверждает незаконность действий должностных лиц, является необоснованной, поскольку в соответствии с подпунктом «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указание в жалобе на то, что копии протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не вручены, не нашло свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 присутствовал при составлении данных процессуальных документов, знакомился с их содержанием и копии указанных протоколов получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в соответствующих графах (листы дела 3, 4, 5).

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при даче объяснений должностным лицом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1, имея возможность предъявить замечания относительно полноты и добросовестности составления протокола, своим правом не воспользовался.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельной по следующим основаниям.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он отказался.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться, в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Пятигорска Ставропольского края от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председатель

Ставропольского краевого суда Е.Б. Кузин