Решение № 2-868/2025 2-868/2025~М-749/2025 М-749/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-868/2025

№2-868/2025

УИД 34RS0042-01-2025-001587-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Айсберг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКб-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит. ФИО1, в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты. В нарушение своих обязательств ответчиком возврат кредита не осуществлен, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 202 064,47 руб.

24.11.2015г. между ОАО «СКБ-банк» и «М.ФИО3 ЛТД» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, банк уступил права требования по задолженности ответчика по кредитному договору. В свою очередь ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО ПКО «Айсберг» в соответствии с договором уступки прав требования №.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 064,47 руб., а также государственную пошлину в размере 7062 руб.

Представитель ООО ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты /предложения заключить договор/ одной из сторон и её акцепта /принятия предложения/ другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Из положений ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «СКБ-банк» с заявлением на эмиссию основной банковской карты с условием о кредитовании счета, с лимитом кредитования 100 000 руб., под 39% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 8312,33 руб. Согласно графику погашения задолженности по кредиту, расчетный период составляет 13 месяцев /л.д.8/.

ФИО1 пользовалась предоставленным ей лимитом кредитования, что отражено в выписке из лицевого счета /л.д.6-7/, и ею не опровергнуто.

24.11.2015г. между ОАО «СКБ-банк» и «М.ФИО3 ЛТД» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, банк уступил права требования по задолженности ФИО1 по кредитному договору /л.д. 12/.

«М.ФИО3 ЛТД» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № от 24.11.2015г. уступило права требования по указанному договору ООО «Авантаж» /л.д.13-14/.

В свою очередь ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО ПКО «Айсберг» в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14 оборот-15/.

Согласно представленному расчету, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 202 064,47 руб. /л.д.5/.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что условиями кредитовая предусмотрен возврат долга и уплата процентов ежемесячными периодичными платежами, кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на 13 месяцев, то ДД.ММ.ГГГГ являлся днем возврата кредита.

Как следствие, за судебной защитой истец был вправе обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

За дачей судебного приказа ООО ПКО «Айсберг» обращалось ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с принесенными должником возражениями относительного его исполнения.

С настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не представлено.

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Власова М.Н.