Решение № 2-2249/2019 2-2249/2019~М-1438/2019 М-1438/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2249/2019

Дело № 2-2249/2019

Мотивированное
решение изготовлено

22.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора Епураша Д.В.,

истца ФИО1,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> у ответчика ФИО2 прекращенным;

- выселить ФИО2 из указанного жилого помещения.

В обоснование иска ФИО3 указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> в 1/2 доле на основании договора приватизации. Также участие в приватизации квартиры принимала несовершеннолетняя (на тот момент) ФИО4, за которую действовала ее мать ФИО2 Согласно устной договоренности ответчик была вселена в квартиру 08.11.2013 до достижения ФИО4 совершеннолетия. Других соглашений по поводу пользования указанным жилым помещением не заключалось. В период с 2013 года по 2018 год поведение ФИО2 не отвечало требованиям совместного проживания (употребление алкоголя). На претензии истца ответчик отвечала нецензурной бранью. С 2015 года бремя содержания жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет. Стороны не имеют общего бюджета, совместного хозяйства они не ведут, ответчик членом семьи истца не является. После достижения в 2018 году дочерью ответчика совершеннолетия истец обратилась к ней с просьбой выехать из спорной квартиры в связи с ее антисоциальным поведением: ответчик препятствует отдыху в ночное время, употребляет алкогольные напитки, угрожает истцу физической расправой, нецензурно оскорбляет истца. Добровольно освободить жилое помещение ответчик отказывается, ссылаясь на то, что она в данном жилом помещении зарегистрирована и приходится матерью другого собственника квартиры. Действия ответчика препятствуют истцу пользоваться, владеть, распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим истцу имуществом. В настоящее время истец не желает сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в связи с оскорблениями в адрес истца со стороны ответчика, причинением ответчиком истцу вреда здоровью, высказыванием ответчиком в адрес истца угрозы убийством. Ввиду указанных обстоятельств 30.03.2019 истец вынуждена была обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. Изложенное, по мнению истца, является основанием признания права пользования жилым помещением у ответчика прекращенным, выселения ее из спорной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время ФИО2 в квартире не проживает, выехала из квартиры в середине апреля, а после предыдущего судебного заседания по настоящему делу вывезла свои вещи. Ключи от квартиры ответчик истцу не вернула, и может снова вселиться в квартиру, поэтому истец требование о выселении ответчика из спорной квартиры поддерживает, настаивает на его удовлетворении. Ответчик не участвовала в приватизации спорной квартиры, поскольку ранее уже воспользовалась правом на приватизацию. Приватизированную ею комнату ответчик продала. Истец разрешила ответчику до достижения ее ребенком совершеннолетия проживать в спорной квартире. В настоящее время семейные отношения между сторонами разрушены, они имеют раздельный бюджет. Фактически ответчик проживает в коллективном саду.

Прокурор Епураш Д.В. в заключении полагал требование ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления МВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Собственниками указанного жилого помещения являются ФИО1 и ФИО4, в 1/2 доле каждая. Право собственности за ними зарегистрировано 10.09.2002 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.03.2002, заключенного муниципальным образованием «город Екатеринбург» и ФИО1, ФИО2, действующей за свою малолетнюю на тот момент дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 06.05.2019 №80162764 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы:

- ФИО1, с 12.01.1990 (собственник),

- ФИО4, с 08.11.2013 (собственник),

- ФИО2, с 08.11.2013 (дочь собственника).

Также из справки следует, что ФИО2 была ранее зарегистрирована в спорной квартире в период с 17.09.2000 по 01.11.2008.

На момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении, соответственно, обладала правом пользования им. В заявлении от 19.03.2002 в Администрацию г. Екатеринбурга ФИО2 просила исключить ее из числа участников приватизации жилой площади по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, которые содержатся в подп. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В то же время в силу в ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (Вводный закон), действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, ФИО2, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, приобрела постоянное право пользования ею. Однако, 01.11.2008 ФИО2 снялась в регистрационного учета в спорном жилом помещении, что свидетельствует об отказе ответчика от указанного права и его прекращении с 01.11.2008.

Повторно ФИО2 вселилась в спорное жилое помещение и была в нем зарегистрирована как дочь собственника 08.11.2013. Таким образом, с 08.11.2013 ФИО2 вновь приобрела право пользования квартирой по адресу: <адрес>, как член семьи собственников данного жилого помещения – ФИО1 и ФИО4

По утверждению ФИО1, в настоящее время семейные отношения между нею и ФИО2 прекращены, они не ведут общего хозяйства, имеют раздельный бюджет, ответчик фактически выехала из спорной квартиры в апреле 2019 года и с этого времени в квартире не проживает. Кроме того, как пояснила истец, между нею и ответчиком была достигнута устная договоренность о проживании ответчика в спорной квартире до достижения дочерью ответчика ФИО4 совершеннолетия.

Указанных доводов истца ответчик не оспорила, не представила доказательств того, что между нею и истцом было заключено какое-либо иное соглашение относительно пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с одним из собственников квартиры – ФИО1, а также в связи с достижением совершеннолетия дочерью ответчика ФИО4

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а в силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Поэтому на вселение в квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, совершеннолетнего члена семьи одного из собственников необходимо согласие остальных. Следовательно, даже при сохранении ответчиком семейных отношений с дочерью – ФИО4 право пользования ответчиком спорным жилым помещением не сохраняется по причине отсутствия таких отношений с другим собственником – ФИО1, а также в связи с отсутствием между ФИО1 и ФИО2 какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, ответчик фактически выехала из спорного жилого помещения. Вместе с тем, поскольку ответчик, выехав из спорной квартиры, продолжает сохранять регистрацию в данном жилом помещении, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, признать право пользования спорным жилым помещением ответчика ФИО2 прекращенным, выселить ответчика из данного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 70.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова