Решение № 2-3646/1/2017 2-3646/2017 2-3646/2017~М-2977/2017 М-2977/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3646/1/2017

Дело № 2-3646/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Анишиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 17 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Строительная компания «Евро Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2017 года истцы обратились в суд с иском к ООО «СК «Евро Строй», впоследствии требования уточнив, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 и представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Евро Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в адрес суда возражения относительно удовлетворения требований в заявленном размере, указав на явную несоразмерность требуемой неустойки степени вины ответчика последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «СК «Евро Строй» (застройщик) и ООО «Империал Траст» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал –первый фонд недвижимости» (участник), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 19-этажный жилой <адрес> по ГП, этап строительства «Группа жилых домов квартала № района «Правгород» в <адрес>».

Пунктом 2.2 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империал Траст» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал –первый фонд недвижимости» и истцами заключен договор уступки прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Истцы оплатили за квартиру денежные средства в определенном в договоре размере, что подтверждается письменными материалами дела.

Установленный договором срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, строительство объекта до настоящего времени не завершено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Строительная компания «Евро Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым требования истца частично удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО «Строительная компания «Евро Строй» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно расчету истцов составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 10%/300 х 165 дней х 2).

Представленный истцами расчет проверен судом, является правильным, и не оспорен ответчиком.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцам квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или его вины.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, то, что до настоящего времени строительство объекта еще не окончено, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцами ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 60000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не передав истцам в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав последних, как потребителей, причинив нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением права на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50% от присужденной суммы).

Суд также приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом предмета спора, периода его рассмотрения.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Евро Строй» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Евро Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина