Решение № 2-2680/2017 2-2680/2017~М-2714/2017 М-2714/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2680/2017

Дело № 2-2680/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 19 января 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, квартиру, в многоквартирном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме в размере <данные изъяты>. На сегодняшний день застройщиком дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства застройщиком не передан. Какого-либо соглашения об изменении срока окончания и передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком заключено не было. 31 августа 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой передать объект долевого строительства истцу и выплатить неустойку за сроки передачи квартиры. Ответчиком требования истца не выполнены. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2017 г. по 20 ноября 2017 г. в размере 334 961 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы в размере 531 руб. 12 коп.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований в полном объеме возражал, представил письменные пояснения, в которых просил уменьшить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 19 января 2016 г. между сторонами по делу заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, квартиру, имеющую следующие характеристики <данные изъяты>

Как указал истец и ответчиком не опровергнуто, условия договора в части оплаты квартиры в размере <данные изъяты>. исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – 31 декабря 2016 г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2017 г. Квартира не передана истцу, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору со стороны ответчика составила 142 дня.

Данному периоду просрочки соответствует неустойка в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., как отвечающий принципам разумности и справедливости.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

Учитывая правовую природу штрафа, отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истец понес действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 531 руб. 12 коп., однако документов, подтверждающих несение данных расходов истцом не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании вышеуказанной суммы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 220 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также в части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» государственную пошлину в доход местного бюджета в 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение суда принято 04 декабря 2017 г.