Решение № 2А-574/2017 2А-574/2017~М610/2017 М610/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-574/2017

Дело № 2а-574/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Салдайс ФИО11 о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО3 от 15 июня 2017 года № о приостановлении исполнительного производства №-ИП незаконным.

Также просит восстановить срок на обжалование данного постановления. В обоснование своих исковых требований административный истец указал,

17 мая 2017 года мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского района вынесено решение о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и административного истца, в общей сложности <данные изъяты> руб. в месяц.

23 мая 2017 года исполнительный лист был передан для исполнения в ОСП Черняховского района, где 26 мая 2017 года было заведено исполнительное производство №-ИП.

Однако 15 июня 2017 года без законных оснований административный ответчик вынес постановление № 39022/17/188871 о приостановлении указанного исполнительного производства, что нарушило право ФИО5 на своевременное получение алиментов.

Относительно пропуска срока доводов об уважительности причины в административном иске не содержится.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении. Суду также пояснил, что вероятнее всего ФИО1 получила оспариваемое постановление за 9 дней до обращения в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что постановлением от 03 июля 2017 года она возобновила исполнительное производство в отношении ФИО4, поскольку законных оснований для его вынесения не имелось. Полагает, что вынесенным постановлением права взыскателя не нарушены.

Соответчик Федеральная служба судебных приставов России по Калининградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрены сроки подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Из этой нормы права следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из изложенного следует, что проверяя законность оспариваемого постановления, следует выяснить, соблюден ли заявителем 10-дневный срок, установленный законом для обращения в суд с таким требованием, который в данном случае начинает течь со дня, когда заявитель узнал о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление № о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству от 26 мая 2017 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 17 мая 2017 года, выданного мировым судьей 3-го судебного участка.

Из пояснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 усматривается, что оспариваемое постановление ФИО1 не направлялось, однако 07 июля 2017 года по её личному письменному заявлению было выдано на руки ФИО1

Оспариваемое постановление в материалах исполнительного производства №-ИП содержится.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО3 от 03 июля 2017 года исполнительное производство в отношении ФИО4 возобновлено.

Из обозренного в судебном заседании заявления ФИО1, содержащемся в исполнительном производстве усматривается, что о приостановлении исполнительного производства ей стало известно 07 июля 2017 года.

Следовательно, последний день подачи жалобы – 17 июля 2017 года.

С административным иском ФИО1 в суд обратилась 19 июля 2017 года, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного законом на обжалование. Уважительности причин пропуска срока ФИО1 не обосновала.

Доводы представителя административного истца о вероятном получении обжалуемого постановления за девять дней до подачи административного иска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основанием для восстановления процессуального срока быть не могут.

По мнению суда, в данной ситуации срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен и уважительных причин пропуска срока не установлено, поскольку не имеется доказательств, указывающих на наличие у заявителя причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

С учетом изложенного, требование о признании незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО6 ФИО12, в лице представителя по доверенности ФИО7, о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Салдайс ФИО13 от 15 июня 2017 года № о приостановлении исполнительного производства №-ИП незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 июля 2017 года.

Судья Н.И. Ковальчук