Решение № 2А-574/2017 2А-574/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-574/2017

Дело № 2а-574/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОСП Гвардейскому району, УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконными постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

у с т а н о в и л :

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО5 от 15.06.2017 было постановлено взыскать с ФИО1 расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> руб. и зачислить их на соответствующие счета. Административные истцы считают, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как на его основании на ФИО1 незаконно возложена обязанность по оплате расходов, связанных с исполнительными действиями, которые по существу и не исполнялись. Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2016 года было определено освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащих ФИО6 микроавтобуса, трактора, строительных блоков, собачьей будки, дополнительно была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером № два деревянных сарая, баню, деревянный и металлический (сетчатый) заборы, металлические ворота. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2016 года, решение Гвардейского районного суда от 13 апреля 2016 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При вынесении данного постановления судебный пристав исполнитель не разобрался и не стал вникать в существо исполнительных действий, а именно в силу определения № МО МВД России от 31 марта 2017 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании заявления ФИО1 по факту поджога сарая, расположенного на земельном участке в п<адрес>, в заявлении указывалось, что сотрудники КРО «Военно-охотничьего общества» возле дома 2Б сожгли сарай, который С-вы должны были демонтировать на основании выше приведенного судебного решения. В ходе проведенной проверки данное обстоятельство нашло свое подтверждение, а именно то, что уничтожение сарая произошло путем поджога в указанное ФИО6 время и дату. Опрошенный сотрудниками полиции егерь общества ФИО7 подтвердил данное обстоятельство тем, что он получил указание от своего начальника ФИО8 на самостоятельный снос построек, и что им был «демонтирован» сарай, а данный демонтаж носил характер поджога. Истцы полагают, что уже 30 марта 2017 года никакого сарая не было, он сгорел от незаконных действий работников КРО «Военно-охотничье общество». Административные истцы указывает, что ими никогда не ставился вопрос о том, что они не будут исполнять решение суда. На основании договора на выполнение подрядных работ от 07 апреля 2017 года, заключенного КРО военно-охотничьего общества с другой организацией, последней в срок до 27 апреля 2017 года должны быть проведены работы в том числе и по демонтажу -разборке нежилых построек (сарая), хотя на данную дату сарай уже был «демонтирован» путем несанкционированного поджога. То есть при заключении данного договора общество намеренно, зная то, что уже никакого сарая нет, путем злоупотребления правом подписало данный фиктивный договор, затем, чтобы предоставить его в службу судебных приставов намеренно и необоснованно предъявив материальные требования к ФИО6. Истцы указывают, что исходя из решения суда и исполнительного документа в качестве должников должны выступать 4 человека, а фактически судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении исказил сущность судебного решения, что является грубейшим нарушением закона и даже по этим основаниям является поводом для признания данного акта незаконным и подлежащим отмене.

01.08.2017 от административных истцов поступило уточнение к заявленным требованиям, в котором они просят признать также незаконным второе постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района ФИО5 от 16.06.2017, на основании которого было постановлено взыскать с ФИО2 расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей и зачислить их на соответствующие счета и отменить данное постановление.

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также представитель административных истцов адвокат Кучин В.А., действующий на основании ордера, поддержали свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района Калининградской области – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Административные истцы: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - ОСП Гвардейского района Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области, КРО «Военно-охотничье общество общероссийской спортивной общественной организации» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов…».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 13.04.2016 по делу № исковые требования Калининградской региональной организации Военно-охотничьего общества - Общероссийской спортивной общественной организации удовлетворены: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 выселены из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета; на ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 возложена обязанность освободить нежилые здания (сараи), до 1945 года постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № от принадлежащего им имущества и домашних животных; на ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащих им микроавтобуса, трактора, строительных блоков, собачьей будки; на ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером № два деревянных сарая, баню, деревянный и металлический (сетчатый) заборы, металлические ворота.

Решение вступило в законную силу.

26.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО5 были возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника ФИО2; № в отношении должника ФИО1; № в отношении должника ФИО3; № в отношении должника ФИО4.

Исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО3 окончены 15.03.2017 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района от 15.03.2017.

Материалами дела установлено, что 21.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района ФИО5 в адрес Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации было направлено письмо, в котором пристав указал, что в связи с отказом должника добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в части сноса двух деревянных сараев и бани, расположенных на земельном участке с КН №, общество вправе самостоятельно произвести снос вышеуказанных построек, а при предоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы за снос объектов, денежные средства будут взысканы с должника в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскателем - Военно-охотничьим обществом общероссийской спортивной общественной организации были организованы и произведены расходы на совершение исполнительных действий по сносу сарая в размере <данные изъяты> рублей, о чем в ОСП Гвардейского района были представлены документы.

Так, 07.04.2017 был заключен договор между Калининградской региональной организацией военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организацией и ООО «БРС» на выполнение подрядных работ, предметом договора является: осуществление подрядчиком следующих работ: разборка нежилых построек (сарая), уборка прилегающей к дому территории от бытового и строительного мусора, вывоз мусора на полигон ТБО, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в сумме <данные изъяты> рублей, работы выполняются в срок до 27.04.2017.

В соответствии с Актом № от 27.04.2017 подрядчик ООО «БРС» выполнил работы согласно указанному договору от 07.04.2017 на сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем, ООО «БРС» выставило счет на оплату № от 03.05.2017 на указанную сумму.

Как усматривается из платежного поручения № от 03.05.2017 КРО ВОО-ОСОО перечислило ООО «БРС» <данные изъяты> рублей по счету № от 03.05.2017.

15.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО5, установив, что в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы на сумму <данные изъяты> руб., постановил: взыскать с ФИО1 расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей с зачислением их на расчетный счет.

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по материалам исполнительного производства от 26.07.2016, с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей с зачислением их на расчетный счет.

На основании части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

По смыслу данных нормативных предписаний возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года № 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов.

Согласно Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы, а именно согласно п. 3.1.7. документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д.

Заявленная к взысканию сумма расходов на совершение исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей является документально подтвержденной.

Доводы жалобы о незаконности постановлений от 15.06.2017 и 16.06.2017 основаны на неверном понимании административными истцами обстоятельств дела, так как судебным приставом исполнителем были приняты данные постановления в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», но вместе с тем административные истцы не лишены возможности обратиться в суд с требованиями об уменьшении размера взыскиваемой суммы исполнительных действий.

Пояснения представителя административных истцов о том, что фактически работники КРО «Военно-охотничьего общества» самостоятельно сожгли спорный сарай, действительно подтверждаются материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1106 от 31.03.2017, истребованными из МО МВД России «Гвардейский», однако указанные материалы не были представлены судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства. Более того указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и подлежат проверке не в рамках настоящего дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административных истцов о том, что в оспариваемых постановлениях отсутствуют два других должника, а именно ФИО4 и ФИО3, не являются основанием для отмены постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 15.03.2017 в отношении должников ФИО4 и ФИО3 не были обжалованы сторонами, окончены по заявлениям самих должников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО5 от 15.06.2017 и от 16.06.2017 являются законными и отмене не подлежат.

Кроме того, административным истцом ФИО2 пропущен срок обращения с административным иском в суд.

В соответствии с частью 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 16.06.2017 было получено ФИО2 06.07.2017, при этом с заявлением об оспаривании указанного постановления истец обратился только 01.08.2017, то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд с заявлением.

Таким образом, исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с ФИО2 от 16.06.2017 не подлежит удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОСП Гвардейскому району, УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконными постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с ФИО1 от 15.06.2017, ФИО2 от 16.06.2017, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 12.09.2017.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Татаренкова