Приговор № 1-118/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-118/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 октября 2018 года город Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой К.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона ФИО77

потерпевших ФИО79 и ФИО80

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО76,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, несудимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № в воинской должности <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов ФИО2, являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части №, находясь в служебном кабинете штаба названной воинской части, действуя умышленно и с корыстной целью совершил хищение чужого, принадлежащего военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО31, имущества – денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. путем обмана и с использованием своего служебного положения, с причинением ФИО23 значительного ущерба.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут, являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части №, у <адрес> в <адрес> с корыстной целью совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого, принадлежащего военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Потерпевший №2 имущества – денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. путем обмана и с использованием своего служебного положения, с причинением Потерпевший №2 значительного ущерба, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 свою вину в судебном заседании признал полностью и дал показания о том, что он в силу своей воинской должности в <данные изъяты> года готовил пакет документов для присвоения потерпевшему ФИО24 первого офицерского звания и назначение последнего на офицерскую должность, в связи с этим в войсковой части № были проведены все необходимые мероприятия. Далее эти документы были по команде направлены командующему Восточным округом войск национальной гвардии РФ для согласования и дальнейшего продвижения. Оценивая послужной список ФИО25 и понимая, что у последнего имеется высокая вероятность назначения на офицерскую должность и присвоения офицерского звания, он с корыстной целью и путем обмана, с использованием своего служебного положения решил похитить у ФИО26 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем сообщил ФИО27 недостоверную информацию о якобы положительном решении его вопроса о назначении на офицерскую должность, присвоении первого офицерского звания и необходимости передачи ему денежной суммы в указанном размере, чтобы он эту сумму в знак благодарности потратил в ресторане для должностных лиц Восточного округа войск национальной гвардии РФ, принявших положительное решение о назначении потерпевшего на офицерскую должность и присвоения данного воинского звания. Вместе с тем действительную информацию, что вопрос с назначением ФИО28 на офицерскую должность и присвоения офицерского звания еще не решен должностными лицами Восточного округа войск национальной гвардии РФ, на которых в силу своего должностного положения он не может повлиять, он ФИО29 не сообщил. ФИО30 согласился и передал ему названную сумму в его служебном кабинете примерно в конце января или начале <данные изъяты> года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ документы по назначению ФИО3 на офицерскую должность поступили обратно в войсковую часть № без реализации. Когда ФИО32 узнал об этом, то стал требовать с него денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время он извинился перед ФИО33 и вернул ему эту денежную сумму в полном размере.

Он же ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в районе автобусной остановки <данные изъяты>», у памятника самолету, вместе с другом ФИО34 и двумя мужчинами, один из которых оказался ранее знакомый ФИО35, который проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В ходе беседы с ФИО36 у него из корыстных побуждений появилось желание совершить хищение чужого, принадлежащего ФИО37 имущества – денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. путем обмана и с использованием своего служебного положения, в связи с чем сообщил ФИО38, что занимает воинскую должность <данные изъяты><данные изъяты> войсковой части № и за денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. может помочь ФИО39 в назначении на офицерскую должность либо в войсковой части №, либо в иной воинской части Восточного округа войск национальной гвардии РФ, при этом он сообщил ФИО40, что кроме передачи ему денежной суммы в данном размере ничего делать не нужно. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился с ФИО41 в автомобиле ФИО42, где ФИО43 согласился на его предложение, однако, сообщил, что может частями передать ему денежную сумму и в настоящее время готов передать <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он прибыл на встречу с ФИО44 в заранее обговоренное место по адресу: <адрес>, где ФИО45 передал ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., после чего он сразу же был задержан правоохранительными органами.

Виновность ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Как следует из явки с повинной, ФИО2 признался в совершении при вышеуказанных обстоятельствах хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО46 путем обмана и с использованием своего служебного положения, а также в покушении на совершение аналогичного преступления в отношении ФИО47.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО48 показал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании <данные изъяты>. Поскольку в данной воинской части имелись вакантные воинские офицерские должности, то ему захотелось в порядке продвижения по службе назначиться на офицерскую должность. В связи с этим он подготовил и подал по команде в эту воинскую часть пакет документов. Его кандидатура была положительно рекомендована аттестационной комиссией войсковой части № и со слов ФИО2 документы были направлены командующему Восточного округа войск национальной гвардии РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к нему и сообщил, что его вопрос о назначении на офицерскую должность положительно решен должностными лицами Восточного округа войск национальной гвардии РФ и в знак благодарности он должен передать Беляеву денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 потратит в ресторане для должностных лиц Восточного округа войск национальной гвардии РФ, принявших положительное решение о назначении его на офицерскую должность. Он возмутился на данное предложение ФИО2, поскольку данная сумма больше чем его денежное довольствие, кроме того у него на иждивении находятся трое детей, в связи с чем эта сумма для него является значительной. Вместе с тем действительную информацию, что вопрос с назначением его на офицерскую должность еще не решен должностными лицами <адрес> войск национальной гвардии РФ, на которых ФИО2 не может повлиять, последний ему не сообщил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов он пришел в служебный кабинет штаба войсковой части № и передал ФИО2 ранее обговоренную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. После передачи денег ФИО2 постоянно уклонялся от его вопросов о реализации приказа о назначении его на офицерскую должность, в связи с чем он понял, что ФИО2 похитил у него денежную сумму путем обмана, а поэтому обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. После многократных требований о возврате денежной суммы ФИО2 вернул их ему полностью, попросил у него прошения, в связи с чем он простил ФИО2 и в настоящее время претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №1, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что они являются членами аттестационной комиссии войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ на аттестационной комиссии войсковой части № было принято решение о целесообразности назначения ФИО49 на офицерскую должность, поскольку в ходе работы комиссии оснований препятствующих в назначении на таковую воинскую должность выявлено не было. ФИО2 же на данном заседании аттестационной комиссии являлся секретарь комиссии, в обязанности которого входило ведение протокола. При этом ФИО2 при принятии решения по ФИО50 не оказывал на них какого-либо давления, не обращался к ним с просьбой принять в отношении ФИО51 положительное решение. Кандидатура ФИО52 рассматривалась на заседании объективно и без какой-либо заинтересованности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, после положительного решения аттестационной комиссии войсковой части № о назначении ФИО53 на офицерскую должность ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был сформирован комплект документов и подготовлено сопроводительное письмо для рассмотрения кандидатуры ФИО54 на вышестоящую воинскую должность, после чего эти документы сразу же были направлены командующему Восточным округом войск национальной гвардии РФ. ДД.ММ.ГГГГ документы по назначению ФИО55 на офицерскую должность были возвращены без реализации.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в суде, в должностные обязанности ФИО2 входило только подбор кандидатов и техническое оформление документации, а назначении на должность офицеров и прапорщиков в его обязанности не входило, так как это была прерогатива командования Восточным округом войск национальной гвардии РФ. Ему не известно, чтобы ФИО2 тратил денежные средства в ресторане для должностных лиц Восточного округа войск национальной гвардии РФ за якобы назначение ФИО56 на офицерскую должность.

Показания свидетеля ФИО57 также подтверждаются исследованными в суде должностными обязанностями старшего помощника начальника штаба по строевой части и кадрам войсковой части №, утвержденными командиром данной воинской части ДД.ММ.ГГГГ, которую согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч на момент рассматриваемых событий занимал ФИО2.

Из исследованного в суде протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра является участок местности, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>

Согласно исследованному в суде протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре данного телефона из него извлечена информация – переписка между ФИО2 и ФИО58, в ходе которой последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ интересуется у ФИО2 о назначении его на офицерскую должность и присвоение офицерского звания, за которое он передал ФИО2 <данные изъяты> руб. В последствии ФИО59 требует ФИО2 вернуть ему деньги.

Аналогичная информация содержится и в исследованном в суде протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что кандидатура ФИО60 о назначение его на офицерскую должность рассматривалась должностными лицами войсковой части №, подтверждается исследованными в суде документами к представлению его на таковую воинскую должность, копией протокола аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В суде в ходе допроса потерпевший ФИО61 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут находясь в автомобиле <данные изъяты> в <адрес> возле <адрес><адрес> при беседе с ранее знакомым ФИО2, последний представился, что занимает должность начальника отделения кадров войсковой части №. Он сообщил ФИО2, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № и желает назначиться на офицерскую должность в воинской части Восточного округа войск национальной гвардии РФ и с местом дислокации в <адрес>. ФИО2 ему сообщил, что за <данные изъяты> руб. может оказать ему содействие в этом и кроме передачи данной суммы ему ничего делать не надо. Он сообщил ФИО2, что сейчас готов передать только <данные изъяты> руб., а остальные позже, на что ФИО2 согласился. После этой беседы он узнал в Восточном округе войск национальной гвардии РФ порядок поступления на военную службу на офицерские должности в воинских частях Восточного округа войск национальной гвардии РФ и что данный вопрос не решает ФИО2, в связи с чем он понял, что подсудимый собирается похитить у него денежную сумму путем обмана с использованием служебного положения, а также понимая, что передача денег должностному лицу за совершение действий, которые входят в его обязанности также может быть квалифицировано как преступление, он обратился в отдел ФСБ России. После данной встречи ФИО2 по телефону интересовался у него о времени и месте передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. для решения вопроса о назначении его на офицерскую должность. Он сообщил ФИО2 по телефону, что готов передать ему эту сумму ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут и написал ему место встречи. Об этом также сообщил сотрудникам ФСБ России, которые в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в котором он добровольно согласился принять участие, передали ему помеченные специальным веществом денежные купюры в сумме <данные изъяты> руб., которые он будет передать ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут он встретился с ФИО2 по <адрес>, где передал ФИО2 меченные денежные купюры, после чего ФИО2 был задержан правоохранительными органами. Денежные суммы как в размере <данные изъяты> руб., так и <данные изъяты> руб. для него являются значительным, поскольку его денежное довольствие составляет <данные изъяты> руб., на его иждивении находятся близкие родственники.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он был свидетелем разговора между ФИО2 и ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ и что именно ФИО2 предложил ФИО63 за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. устроится на военную службу на офицерскую должность в одну из воинских частей Восточного округа войск национальной гвардии РФ. При этом ФИО64 денег не предлагал, а изначально интересовался, каков общий порядок поступления на данную службу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО2 изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые тот получил от ФИО65. Данная сумма составляла из денежных купюр, которые были вручены ФИО66 сотрудниками УФСБ России в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», законность проведения которого подтверждается исследованными в суде процессуальными документами.

Каких-либо провокаций со стороны сотрудников УФСБ России в проведении данного мероприятия и намеренной передачи денег ФИО2 судом не установлено, об этом также указывает добровольность обращения потерпевшего ФИО67 к данным сотрудникам и согласие на проведение этого мероприятия, чему предшествовала длительная телефонная переписка между ФИО68 и Б-вы, в ходе которой последний интересовался у ФИО69 когда тот ему передаст денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за оказания содействия в якобы гарантированном назначении ФИО70 на офицерскую должность в войска национальной гвардии РФ, что нашло свое подтверждение при исследовании в суде протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильного телефона ФИО71

О заинтересованности ФИО2 в получении от ФИО72 денежного вознаграждения якобы для назначения последнего на офицерскую должность также следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно диктофона, при помощи которого ФИО73 записал разговор с Беляевым ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО2 в применении мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов, являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части № находясь в служебном кабинете штаба названной воинской части, действуя умышленно и с корыстной целью совершил хищение чужого, принадлежащего военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Потерпевший №1, имущества – денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. путем обмана и с использованием своего служебного положения, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба, то суд его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину.

Умышленные действия Беляева ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут, как должностного лица – <данные изъяты> войсковой части №, у <адрес> в <адрес> с корыстной целью, непосредственно направленные на хищение чужого, принадлежащего военнослужащему войсковой части № Потерпевший №2 имущества – денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. путем обмана и с использованием своего служебного положения, с причинением Потерпевший №2 значительного ущерба, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд в соответствии с п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему ФИО74 своих извинений, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые последним были приняты, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Определяя подсудимому наказание, суд учитывает степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризовался положительно, а также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а потому суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому за оба преступления из предложенной в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения последним заработной платы или иного дохода.

Кроме того суд находит обоснованными доводы ходатайства защитника ФИО75 о том, что единовременно уплатить штраф в размерах, указанных в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом имущественного положения в настоящее время затруднительно для ФИО2, а потому суд полагает возможным предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки <данные изъяты> № с сим-картой с обозначением «МТС» и диктофон черного цвета марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> с аудиозаписью разговора, происходившего между Потерпевший №2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у потерпевшего Потерпевший №2, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший №2

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки <данные изъяты> № № №, изъятый у подсудимого ФИО2, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО2

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. – купюры банка России номиналом <данные изъяты> руб. в количестве 12 штук с номерами №, хранящиеся в кассе объединенной бухгалтерии финансовой службы войсковой части №, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности в войсковую часть №

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический диск, с результатами извлеченной информации из мобильного телефона марки <данные изъяты> № диск DVD-R №. №, Инв. №», содержащий видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО2; диск DVD-R «Рег. №, Инв. №»; диск DVD-R «№ №, Инв. №»; документы на <данные изъяты> войсковой части № Потерпевший №1 к представлению его к присвоению первого воинского звания офицера «<данные изъяты> на 18 листа, изъятых в ходе обыска служебного кабинета № штаба войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – <данные изъяты> войсковой части № в которых содержится протокол № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, прошитый в полимерную обложку синего цвета, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности в войсковую часть №

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката ФИО8 по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> руб., суд в соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ полагает возложить их на ФИО2.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей на 7 (семь) месяцев с ежемесячной уплатой: в течение первого месяца - <данные изъяты> руб., в последующие оставшиеся месяца – по <данные изъяты> руб. не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем вступления приговора в законную силу.

Указанная сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации Российской Федерации по Восточному военному округу, юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, в назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, ФИО полностью в отношении кого применена мера наказания в виде штрафа.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть незамедлительно представлен в Хабаровский гарнизонный военный суд, либо в отдел судебных приставов по месту возбуждения исполнительного производства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки <данные изъяты> № с сим-картой с обозначением «МТС» и диктофон черного цвета марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, с аудиозаписью разговора, происходившего между Потерпевший №2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у потерпевшего Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший №2

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки <данные изъяты> № № № №, изъятый у ФИО2, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО2

Вещественные доказательства по делу – денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. – купюры банка России номиналом <данные изъяты>. руб. в количестве 12 штук с номерами № хранящиеся в кассе объединенной бухгалтерии финансовой службы войсковой части №, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности в войсковую часть №.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, с результатами извлеченной информации из мобильного телефона марки «<данные изъяты> № № № №; диск DVD-R № №, Инв. №», содержащий видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО2; диск DVD-R «Рег. №, Инв. №»; диск DVD-R «№ №, Инв. №»; документы на <данные изъяты> войсковой части № Потерпевший №1 к представлению его к присвоению первого воинского звания офицера <данные изъяты> на 18 листа, изъятых в ходе обыска служебного кабинета № штаба войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу – брошюра – протоколы аттестационных комиссий войсковой части № в которых содержится протокол № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, прошитый в полимерную обложку синего цвета, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности в войсковую часть №

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме <данные изъяты> руб. - взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.В. Аджян