Определение № 33-46584/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Суворова Е.И. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома, нечинении препятствий в использовании и обслуживании коммуникаций,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома, обязании провести проектирование и оборудовать свои помещения автономными инженерными коммуникациями, обязании произвести устройство межкомнатных перегородок,

по частной жалобе ФИО2 на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд постановил:

Произвести раздел жилого <данные изъяты> надворных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Назарьево, по варианту <данные изъяты>, предложенному в экспертном заключении ОООАЮЦ «Норматив».

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома блокированной застройки в составе указанных судом следующих помещений общей площадью 273,35 кв.м., общей площадью жилых помещений 269,35 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома блокированной застройки в составе указанных судом помещений общей площадью помещений 332,95 кв.м., общей площадью жилых помещений 328,95 кв.м.

Расходы по устройству: межкомнатной перегородки в пом. <данные изъяты> площадью 27,1 кв.м. - 3,95*2,96 м; межкомнатной перегородки в пом. <данные изъяты> площадью 41,2 кв.м. - 5,99*2,96 м; дверного проема в пом. <данные изъяты> шт.; межкомнатной перегородки в пом. <данные изъяты> площадью 12,4 кв.м. -1,81*2,53 м; установку дополнительного отопительного котла АГВ, установку газовой (электрической) плиты возложить на стороны в равных долях.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет несоответствия выделяемой доли идеальной – 1 159 941 руб.

Право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом и надворные постройки прекратить в связи с его разделом.

В остальной части иск ФИО2, встречный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новее решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Судебная коллегия постановила:

Произвести раздел жилого <данные изъяты> надворных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>, по варианту, предложенному в экспертном заключении ООО Экспертная компания «Аксимома»

Выделить в собственность ФИО3 здание (часть жилого <данные изъяты>) площадью всех частей здания 332,9 кв.м. (общей площадью 328,9 кв.м., жилой площадью 156,4 кв.м.), состоящее из указанных судом помещений.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома блокированной застройки - здание (часть жилого <данные изъяты>) площадью всех частей здания 273,4 кв.м. (общей площадью 269,4 кв.м., жилой площадью 156,5 кв.м.) в составе следующих указанных судом помещений.

Расходу по устройству: возведение межкомнатной перегородки в пом. <данные изъяты> (коридор); возведение межкомнатной перегородки в пом. <данные изъяты> (холл); возведение межкомнатной перегородки в пом. <данные изъяты> (подсобная); закладка дверного проема между пом.<данные изъяты> и пом. <данные изъяты> возложить на стороны в равных долях.

Изоляция инженерных коммуникаций (отопление, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, септик) части жилого <данные изъяты>, в части жилого <данные изъяты>, устройство дверного проема между пом. <данные изъяты> и пом. <данные изъяты> в части жилого <данные изъяты> возложить на ФИО2

Устройство дверного проема между пом. <данные изъяты> и пом. <данные изъяты> в части жилого <данные изъяты> возложить на ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет несоответствия выделяемой доли идеальной – 1 366 290 руб.

Право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом и надворные постройки прекратить в связи с его разделом.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить в части.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 272 000 руб., 50 % от 138 000 руб. в счет компенсации оплаты судебной экспертизы, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 338,50 руб.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 47 338, 50 руб., по оплате экспертизы в размере 69 000 руб., а в остальной части требований отказано.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой выражал несогласия с принятым определением по доводам, изложенным в частной жалобе.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взысканы в его пользу с ФИО2 расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 69 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. Во взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать. В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в апелляционном определении (в его резолютивной части) допущена описка в части даты обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, в резолютивной части апелляционного определения от <данные изъяты> допущена описка, а именно: неправильно указана дата обжалуемого определения – «Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>» вместо правильного – «Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>».

Учитывая, что устранение описки не затрагивает содержания определения, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную описку.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты> в части указания даты обжалуемого определения суда первой инстанции.

В резолютивной части апелляционного определения вместо «определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>» читать правильно – «определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>».

Судья