Приговор № 1-321/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-321/2019

Дело № 1 - 321/2019 (№ 11901009507000094)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 25 июля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Новокузнецкой транспортной прокуратуры г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Покатиловой И.В., представившей удостоверение № 494 от 17.12.2002 года и ордер № 613 от 09.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, в нарушение статей 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея специального разрешения соответствующих органов на приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Список 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ, около 16.05 часов, находясь около магазина «Альянс», расположенного по адресу: <адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства, получил у неустановленного лица по имени Александр в 1 пакете и тем самым умышленно, без цели сбыта для личного употребления незаконного приобрел в крупном размере наркотическое средство, содержащие в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другие названия: MDMB-2201, 5Fluoro-MDMDB-PICA), который являться производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой <данные изъяты> грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, а затем непосредственно после приобретения ФИО2 умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил при себе в одежде – правом кармане куртки вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере общей массой <данные изъяты> грамм, до момента его задержания сотрудниками полиции <адрес>, обнаружения и изъятия у него указанного выше наркотического средства, а именно: в дежурной комнате полиции ЛОП на станции Междуреченск Новокузнецкого ЛО МВД России <адрес><адрес> по адресу: Кемеровская область г. Междуреченск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.38 часов до 23.10 часов часть вышеуказанного наркотического средства массой <адрес> грамма изъята следователем при осмотре места происшествия пола данного помещения, куда при помощи ФИО8 было обронено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.50 часов до 18.50 часов в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции, а оставшаяся часть указанного выше наркотического средства массой <данные изъяты> грамма в период с 13.57 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ была извлечена из правого нижнего кармана куртки ФИО2, в ходе проведения судебной криминалистической экспертизы материалов вещей и изделий в ЭКЦ УТ МВД России по СФО по адресу: <адрес> экспертом ФИО6

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он вместе с ФИО8 остановился около магазина «Альянс», расположенного по адресу: <адрес>В, где ФИО7 ушел, а он остался его ждать. Подсудимый увидел своего знакомого по имени Александр, иных его данных не знает, окликнул его с целью спросить про денежный долг. В ходе разговора Александр сказал ему, что у него имеется курительный наркотик, который подсудимый отказался курить с Александром. У него подсудимый увидел вещество растительного происхождения, рассыпчатое, желтоватого оттенка, которое находилось в прозрачном небольшом пакетике типа клип-бокс, закрывался черной изолентой. Подсудимый воспринял это вещество как марихуану. Александр из этого пакетика употребил часть вещества, и предложил подсудимому забрать оставшуюся часть вещества себе. Подсудимый согласился на предложение Александра и забрал пакетик с оставшимся веществом себе с целью личного употребления, думая, что в нем марихуана, пакетик положил в правый наружный нижний карман своей куртки синего цвета. Деньги за вещество он Александру не передавал. Александр ушел, затем после того, как вернулся ФИО8, подсудимый вместе с ним пошли на железнодорожный вокзал в <адрес>. О приобретенном наркотическом средстве подсудимый ФИО8 не сообщил. Когда они находились на пешеходном железнодорожном мосту, к ним подошли три сотрудника полиции, и попросили их проследовать в пункт полиции для проверки документов, поскольку они громко разговаривали, оба находились в стоянии алкогольного опьянения. Они оба были доставлены сотрудниками полиции в пункт полиции, расположенный в железнодорожном вокзале <адрес>, где сотрудник полиции спросил у них, имеется ли при них что-то запрещенное. Подсудимый ответил сотруднику полиции, что у него имеется при себе наркотик, достал ранее переданный ему Александром пакетик из кармана, чтобы передать сотруднику полиции. ФИО8 выбил из ладони подсудимого пакетик с веществом, поэтому пакетик упал на пол и рассыпался, так как он был порван еще Александром. После чего сотрудники полиции приняли меры к сохранности рассыпанного вещества и пакетика, в присутствии понятых провели личный досмотр подсудимого. В ходе личного досмотра у него на марлевый тампон были изъяты смывы с обеих рук, которые были надлежащем образом упакованы в мультифору. Также был изъят сотовый телефон, который в ходе осмотра места происшествия забрал следователь. Все время нахождения подсудимого в полиции присутствовали три полицейских, которыми он и ФИО8 был доставлен в полицию. До приезда следственной оперативной группы он наблюдал за местом, где обронил пакетик, к этому месту никто не подходил. Через некоторое время приехала следственно оперативная группа, следователь провел осмотр места происшествия, эксперт собрал рассыпанное вещество с пола на лист бумаги, свернул и упаковал его надлежащим образом, все присутствующие расписались на бирке. С пола так же был изъят пакетик, упакован. Во время личного досмотра он снял куртку и повесил ее на стул, она была изъята следователем, упакована надлежащим образом. В куртке в нижнем правом кармане осталась часть вещества из пакетика, так как оно просыпалось из-за того, что пакетик был порван Александром и плохо перемотан черной изолентой. Ему известно, что при проведении экспертизы в куртке было обнаружена и изъята оставшаяся часть вещества. Пояснил, что по внешнему виду он подумал, что вещество в пакетике было марихуана, однако не оспаривает его состав, как о том показала экспертиза. О том, что марихуана или иное наркотическое средство запрещено к обороту ему известно. Общий вес наркотического средства и вес его частей, как они были изъяты, им не оспаривается. Наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления. В ходе расследования уголовного дела он давал признательные показания, рассказывал и показывал по обстоятельствам вмененного ему преступления. Допрошенные в судебном заседании свидетели являются сотрудниками полиции, которые его доставили в пункт полиции и проводили с ним работу, в том числе личный досмотр.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, а также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он работал в должности полицейского водителя ОППСП ЛОП на станции Междуреченск Новокузнецкого ЛО МВД России, вместе со своими коллегами ФИО9 и ФИО12 проводил обход маршрута патрулирования. На пешеходном железнодорожном мосту они заметили двух ранее незнакомых им мужчин, которыми оказались ФИО8 и ФИО2, поведение которых нарушало общественный порядок, поэтому им было предложено пройти в дежурную комнату полиции ЛОП на станции Междуреченск в здании железнодорожного вокзала <адрес>, куда они проследовали добровольно. Находясь в пункте полиции, были выявлены признаки наркотического опьянения, поэтому ФИО8 и ФИО2 ФИО9 спросил, имеются ли у них запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. ФИО2 ответил, что у него имеется наркотик, и достал из правого кармана надетой на нем куртки темного цвета небольшой прозрачный пакетик клип-бокс с изоляционной лентой черного цвета в качестве застежки. ФИО8 выбил из правой руки ФИО2 данный пакетик, он упал на пол, и из него высыпалось рассыпчатое вещество желтовато-зеленого цвета растительного происхождения. ФИО8 и подсудимый предприняли попытку затоптать рассыпанное вещество, поэтому были приняты меры к их отстранению от места, и его сохранности. Было принято решение о личном досмотре подсудимого, ему были разъяснены все права, приглашены в качестве понятых ФИО10 и ФИО11, в присутствии которых свидетелем был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого свидетель каких-либо запрещенных к свободному обороту на территории России предметов и веществ обнаружено не было, был изъят мобильный телефон со следами вещества, рассыпанного на полу, отобран один марлевый тампон смывы с обеих рук ФИО2, который был надлежащим образом упакован. Свидетелем был составлен протокол личного досмотра ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2 снял с себя куртку и повесил ее на спинку стула. Телефон и куртка были в тот же день изъяты следователем следственно-оперативной группы. В ходе работы следственно-оперативной группы присутствовал свидетель, ФИО12, ФИО9, ФИО2 и два понятых. В ходе осмотра места происшествия эксперт в составе следственно-оперативной группы собрал с пола на лист бумаги рассыпанное ФИО2 вещество и части порванного пакетика, которые по отдельности были упакованы надлежащем образом. ФИО2 пояснил, что наркотик он хранил при себе для личного употребления, где и как приобрел, ничего не пояснил. Со стороны подсудимого замечаний на действия свидетеля и других работников правоохранительных органов, проводивших с ним работу ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности полицейского ОППСП ЛОП на станции Междуреченск Новокузнецкого ЛО МВД России, где в дневное время вместе с коллегами по работе ФИО14 и ФИО12 в ходе проведения обхода маршрута патрулирования на пешеходном железнодорожном мосту заметили двух ранее незнакомых им мужчин, которыми оказались ФИО8 и ФИО2, поведение которых нарушало общественный порядок, поэтому им было предложено пройти в дежурную комнату полиции ЛОП на станции Междуреченск в здании железнодорожного вокзала <адрес>, куда они проследовали добровольно. Поскольку у ФИО2 имелись признаки наркотического опьянения, свидетель спросил у него, имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту вещества и предметы. ФИО2 ответил, что у него имеются наркотики, достал из правого кармана надетой на нем куртки темно-синего цвета небольшой прозрачный пакетик клип-бокс, который ФИО8 выбил из рук ФИО2, в результате чего пакетик упал на пол, из него высыпалось вещество на вид растительного происхождения желтоватого цвета, а пакетик порвался на две части. Пакетик был перемотан черной изоляционной летной. ФИО8 и подсудимый предприняли попытку затоптать рассыпанное вещество, поэтому были приняты меры к их отстранению от места, и его сохранности. Для личного досмотра подсудимого были приглашены понятые ФИО13 и ФИО11 Личный досмотр ФИО2 проводил ФИО14, в ходе которого был изъят сотовый телефон, сделаны смывы с обеих рук подсудимого на марлевый тампон, который был упакован. Все права ФИО2 перед проведением личного досмотра ФИО14 разъяснил, составил соответствующий протокол личного досмотра ФИО2 При проведении личного досмотра ФИО2 снял с себя куртку и повесил ее на спинку стула, она была в последующем изъята следователем следственно-оперативной группы при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, в ходе которого также было изъято с пола рассыпанное вещество и фрагменты порванного пакетика, все упаковано надлежащим образом. Подсудимый пояснял, что наркотик он хранил для личного употребления. Следователь также забрал сотовый телефон ФИО2 При осмотре места происшествия присутствовал ФИО2, понятые.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов он работал в должности полицейского ОППСП ЛОП на станции Междуреченск Новокузнецкого ЛО МВД России вместе с полицейским водителем ФИО14, сержантом полиции ФИО9 проводился обход маршрута патрулирования, в ходе которого на пешеходном железнодорожном мосту заметили двух ранее незнакомых им мужчин, которыми оказались ФИО8 и ФИО2, поведение которых нарушало общественный порядок, поэтому им было предложено пройти в дежурную комнату полиции ЛОП на станции Междуреченск в здании железнодорожного вокзала <адрес>, куда они проследовали добровольно. В дежурной комнате полиции у ФИО8 и ФИО2 были выявлены признаки наркотического опьянения, поэтому ФИО9 спросил у ФИО2, имеются ли при нем запрещенные вещества и предметы, на что последний ответил положительно, достал из правого кармана надетой на нем куртки темно-синего цвета небольшой прозрачный пакетик клип-бокс. ФИО8 выбил из рук ФИО2 данный пакетик, в результате чего он упал на пол, из него высыпалось рассыпчатое вещество желтовато-зеленого цвета, на вид растительного происхождения, пакетик разорвался на две части, в одной из части пакетика был виден фрагмент черной изоляционной ленты. ФИО8 и ФИО2 попытали затоптать рассыпанное вещество, поэтому были удалены от места. В это время понятой ФИО10 уже находился в помещении дежурной комнаты полиции, а понятой ФИО11 зашел чуть позже. В дежурной комнате находились Курганов и ФИО4. Рассыпанное вещество не стали собирать, вызвали оперативно-следственную группу. До приезда которой ФИО14 в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11 провел личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «HONOR», на котором имелись следы рассыпанного на полу вещества. Также ФИО14 отобрал на один марлевый тампон смывы обеих рук ФИО2, который был надлежащем образом упакован. Телефон не упаковали, так как ФИО14 намерен был передать его следователю для осмотра и упаковки. Следователь в присутствии двух понятых, свидетеля, ФИО5. ФИО4 было осмотрено место происшествия, с пола эксперт кисточкой собрал рассыпанное вещество на белый бумажный лист бумаги, фрагменты пакетика, в котором было вещество, все упаковал надлежащим образом. Следователь также изъявляла куртку ФИО2, которая весела на спинке стула, куда он сам ее повесил в ходе проведения личного досмотра. Предполагалось, что в кармане куртки могут остаться следы растительного вещества. В ходе осмотра места происшествия присутствовали ФИО2 и ФИО15 В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что вещество, рассыпанное на полу, это наркотик, который он хранил для личного употребления. Также в судебном заседании свидетель пояснил, что телефон, изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра, следователь забрала в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 172-176).

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными им в ходе расследования уголовного дела и оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что каждый из свидетелей показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов сотрудниками полиции Новокузнецкого ЛО МВД России свидетели были приглашены понятыми при проведении личного досмотра задержанных лиц. Зайдя в помещение дежурной комнаты полиции ЛОП на станции Междуреченск, свидетели увидели троих сотрудников полиции и двух ранее им не знакомых мужчин –задержанных, которыми оказались ФИО8, ФИО2, на котором была надета куртка темно-синего цвета. В ходе личного досмотра ФИО2, сотрудник, проводивший досмотр, разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения личного досмотра, права и обязанности, спросил у ФИО2, имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту на территории России предметы и вещества, ФИО2 ответил отрицательно. При проведении личного досмотра также присутствовали два других сотрудника полиции. В ходе личного досмотра ФИО2 у него был изъят сотовый телефон «HONOR», на один марлевый тампон изъял смывы обеих рук ФИО2, упаковал его надлежащим образом. В ходе личного досмотра ФИО2 повесил куртку на спинку стула. ФИО2 и ФИО8 на неоднократные вопросы полицейских, не поясняли, что за вещество было рассыпано на полу. Никаких замечаний со стороны ФИО2 на действия сотрудников полиции или понятых не поступало. Свидетели видели на полу рассыпанное вещество, на вид растительного происхождения, желтовато-зеленого цвета, рядом на полу лежал разорванный на две части прозрачный пакетик клип-бокс, с фрагментом черной изоляционной ленты.

Также из показаний свидетеля ФИО10 следует, что когда он стал заходить в дежурную комнату полиции, один из полицейских спросил у мужчины в темно-синей куртке, имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, мужчина ответил положительно и достал из правого наружного кармана надетой на нем куртки прозрачный пакетик, а второй задержанный мужчина выбил этот пакетик у него из рук. Пакетик упал на пол и из него высыпалось рассыпчатое вещество. В это время в помещение дежурной комнаты полиции зашел ФИО11

Также из показаний свидетеля ФИО11 следует, что когда он зашел в помещение дежурной комнаты полиции, ФИО10 уже был там (том 1 л.д. 192-194, 189-191).

Показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, данными им в ходе расследования уголовного дела и оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что каждый из свидетелей показал о том, что они работают в ФГП ВО ЖДТ России на Западно-Сибирской железной дороги, ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов по предложению следователя и двух сотрудников полиции Новокузнецкого ЛО МВД России они были приглашены в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия дежурной комнаты полиции ЛОП на станции Междуреченск в здании железнодорожного вокзала <адрес>. Зайдя в данное помещение, свидетели увидели двоих ранее им незнакомых задержанных мужчин. Которыми оказались ФИО8 и ФИО2, других сотрудников полиции. Кто-то из сотрудников полиции пояснил, что задержанные ДД.ММ.ГГГГ просыпали имеющееся при ФИО2 вещество из пакетика клип-бокс. В ходе осмотра места происшествия у скамейки на полу было обнаружено рассыпанное вещество на вид растительного происхождения желтовато-зеленного цвета, два фрагмента от прозрачного полимерного пакетика клип-бокс, в одном из которых находился фрагмент изоляционной ленты черного цвета. ФИО2 пояснил, что рассыпанное вещество является наркотиком, который принадлежит ему, он хранил его при себе для личного употребления, был рассыпан ДД.ММ.ГГГГ, когда он хотел его предъявить сотрудникам полиции, но ФИО8 ударил его по руке, поэтому пакетик упал на пол, а вещество рассыпалось из него. Эксперт собрал рассыпанное на полу вещество на белый лист бумаги формата А4, надлежащим образом упаковал. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты пакетика и изоляционной ленты черно цвета, надлежащим образом упакованы. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия со стула была изъята куртка, принадлежащая ФИО2, и в которой как он пояснил, в правом кармане находился пакетик с веществом. Никаких замечаний по окончании осмотра места происшествия никто не высказал (том 1 л.д. 159-161, 156-158).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что полицейский водитель ОППСП ЛОП на станции Междуреченск Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО14 в присутствии двух понятых: ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.50 часов до 19.40 часов в помещении дежурной комнаты полиции ЛОП на станции Междуреченск произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого был изъят сотовый телефон «ХОНОР – 7а» и произведены смывы с обеих рук ФИО2 на марлевый тампон, который надлежащем образом упакован в полиэтиленовый пакет, сотовый телефон не упакован (том 1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой к протоколу, из которого следует, что в период времени с 21.38 часов до 23.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения дежурной комнаты полиции ЛОП на станции Междуреченск Новокузнецкого ЛО МВД России, расположенном в здании железнодорожного вокзала <адрес>, с пола было изъято рассыпчатое вещество на вид растительного происхождения желтовато-зеленого цвета, фрагменты пакета клип-бокс с фрагментом черной изоляционной ленты внутри и, висевшая на спинке стула куртка темно-синего цвета, с застежкой молнией с накладными карманами в передней части курки, принадлежащая ФИО2, принимавшего участие в ходе осмотра места происшествия, пояснившего, что вещество, обнаруженное на полу это наркотик под названием курительный микс, который принадлежит ему, данный наркотик хранил при себе для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда он при предъявлении сотрудникам полиции данного пакета, ФИО8 выбил из его рук данный пакет, и вещество из пакета рассыпалось, пакет разорвался. ФИО8 подтвердил пояснения ФИО2 Также ФИО2 пояснил, что куртка принадлежит ему, из правого наружного кармана куртки он достал пакет клип-бокс с веществом для предъявления сотруднику полиции. Изъятые вещи в ходе осмотра места происшествия упакованы по отдельности надлежащем образом. Осмотр проводился в присутствии понятых ФИО17, ФИО18 (том 1 л.д. 13-20);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО, из которого следует, что вещество общей массой 1,283 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной комнаты полиции ЛОП на станции Междуреченск Новокузнецкого ЛО МВД России в здании железнодорожного вокзала <адрес>, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другие названия: MDMB-2201, 5Fluoro-MDMDB-PICA), который являться производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На исследование израсходовано <данные изъяты> грамма (том 1 л.д. 59-62). Оставшееся после проведения экспертизы наркотическое средство массой <данные изъяты> грамма осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 64-66) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 68);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УТ МВД России по СФО, из которого следует, что вещество массой 0,056 грамма на момент проведения экспертизы, обнаруженное в правом нижнем кармане куртки, принадлежащей ФИО2, изъятой в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной комнаты полиции ЛОП на станции Междуреченск Новокузнецкого ЛО МВД России в здании железнодорожного вокзала <адрес>, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другие названия: MDMB-2201, 5Fluoro-MDMDB-PICA), который являться производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На исследование израсходовано 0,<данные изъяты> грамма (том 1 л.д. 101-104). Оставшееся после проведения экспертизы наркотическое средство массой 0,034 грамма осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-110) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 112);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УТ МВД России по СФО, из которого следует, что на двух фрагментах полимерного пакета клип-бокс (на одном из фрагментов имеется фрагмент изоляционной ленты), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной комнаты полиции ЛОП на станции Междуреченск Новокузнецкого ЛО МВД России в здании железнодорожного вокзала <адрес>, выявлены следы метилового эфира 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другие названия: MDMB-2201, 5Fluoro-MDMDB-PICA), который являться производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 72-75). Указанные в заключении предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-79) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УТ МВД России по СФО, из которого следует, что на мобильном телефоне марки «Honor» и на чехле книжке данного телефона, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2, выявлены следы метилового эфира 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другие названия: MDMB-2201, 5Fluoro-MDMDB-PICA), который являться производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 85-88) Указанный телефон был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и защитника (том 1 л.д. 90-95) и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена куртка темно-синего цвета ФИО2 и изъятое из правого наружного кармана данной куртки вещество массой 0,034 грамма, обнаруженное и изъятое в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимавший участие при осмотре ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что вещество, которым его угостил ДД.ММ.ГГГГ знакомый Александр, возможно, просыпалось в правом кармане куртки, так как пакетик с наркотическим средством, переданный ему Александром около магазина «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, был порван (том 1 л.д. 106-110). Куртка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного в судебном заседании подсудимым, из которого следует, что он указал место, расположенное вблизи магазина «Альянс» по адресу: <адрес>В, где ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов встретил ранее знакомого Александра по прозвищу «Багун», который примерно в 16.05 часов сбыл ему наркотическое средство, которое он положил в правый наружный карман куртки, хранил его до момента задержания сотрудниками полиции (том 1 л.д. 199-205).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, как о том указано в установочной части приговора, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО9, ФИО12, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО17, данными ими в ходе расследования уголовного дела, а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, как и указанным выше показаниям самого подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, давая показания в судебном заседании и в ходе расследования уголовного деда, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в судебном заседании в той части, в которой они были даны по обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В судебном заседании он дал последовательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, о которых также показали свидетели, нашедшие свое отражение в письменных материалах дела.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

Действия подсудимого умышленно были направлены на незаконное приобретение и хранение в личных целях наркотического средства, которое признано таковым на основании заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый, не имел специального разрешения, осознавал, что приобретенное и хранимое им указанное выше наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, является таковым и запрещено к обороту законом, что следует из показаний самого подсудимого, показаний свидетелей, письменных материалов дела.

Способ, которым подсудимый получил вышеуказанное наркотическое средство, следует считать незаконным приобретением наркотического средства, а последующие действия подсудимого по оставлению данного средства при себе в правом кармане надетой на нем куртки до момента изъятия сотрудниками полиции, как незаконное хранение.

Исходя из объема наркотического средства, действий подсудимого до и после его приобретения, у суда не имеется оснований полагать, что наркотическое средство он приобрел с целью последующего сбыта.

Вес наркотического средства незаконно приобретенного и хранимого подсудимым без цели с быта, как то установлено заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим подсудимым, составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» являться крупным размером, включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый и следует из показаний свидетелей, наркотическое средство из просыпанного пакетика массой 1,283 грамма и обнаруженного в рассыпанном виде в кармане куртки подсудимого массой 0,056 грамма, является одним и тем же наркотическим средством, которое подсудимый получил ДД.ММ.ГГГГ от Александра в одном пакетике общей массой 1,339 грамма и хранил при себе в кармане куртки до его задержания сотрудниками полиции, что также следует из заключения вышеуказанных заключений экспертов.

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специальной медицинской комиссии по проведению наркотических освидетельствований ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» следует, что ФИО2 <данные изъяты> (том 1 л.д. 140-152).

Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления, путем дачи признательных показаний при проведении проверки показаний на месте и других следственных действиях, в связи с чем, дело было расследовано, рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по правилам ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не дают оснований для изменения категории преступления, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 82.1, 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд учитывает, что прекращение рассмотрения дела в особом порядке произошло не по инициативе подсудимого.

С учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На период расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избрать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения не избирать.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество, содержащие в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другие названия: MDMB-2201, 5Fluoro-MDMDB-PICA), который являться производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой <данные изъяты> и 2 фрагмента полимерного пакета клип-бокс и фрагмент изоляционной ленты со следами наркотического средства уничтожению; сотовый телефон <данные изъяты> № IME2 № и куртка подлежат возращению ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко