Решение № 2-239/2017 2-239/2017(2-4364/2016;)~М-1573/2016 2-4364/2016 М-1573/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2-239/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными кредитного договора, договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными кредитного договора, договора залога. Свои требования мотивировал тем, что в феврале 2016 года получил от ответчика письмо с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору от 26.11.2015 года в сумме 2 112 208,44 руб. После обращения в представительство банка истец выяснил, что неустановленным лицом от имени истца получен кредит в сумме 2 030 500 руб., а также заключен договор залога принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: г.Красноярск. ул.78 Добровольческой бригады, 4-193. Указанные кредитный договор и договор залога истец не подписывал, намерений получать кредит и обеспечивать его ипотекой не имел. Просил признать ничтожными указанные сделки в связи с несоблюдением письменной формы заключенных договоров, взыскать с ответчика возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от 28.07.2016 года) против заявленных требований возражала.

Исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГКРФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 26.11.2015 года между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» подписан кредитный договор <***> на основании которого последнему предоставлен кредит на сумму 2030500 рублей под 21% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение кредитных обязательств истец заключил с ПАО «Росгосстрах банк» договор залога №№ от 26.11.2015г., согласно которому залогодатель передал в залог (ипотеку), а залогодержатель принял недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 52,8 кв., этаж 3 адрес Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады, д.4 кв.193, кадастровый номер: 24:50:0000000:113213. Залоговая стоимость предмета залога составила 2033500 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом ФИО1 оспорен факт заключения кредитного договора №№ от 26.11.2015г., последний пояснял, что кредитный договор с ПАО «Росгосстрах банк» никогда не заключал, в банке никогда не был. Настаивал, что подписи в кредитном договоре №№ от 26.11.2015г., в договоре залога № от 26.11.2015г., ему не принадлежат.

С учетом доводов и возражений ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составлено заключение от 20.01.2017 года. Согласно выводам данного заключения, подписи от имени ФИО1 расположенные на 7 листах кредитного договора № №№ от 26.11.2015г. в графе и в строке «Заемщик»; договора № № от 26.11.2015г. залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 26.11.2015г. в графе и строке «Залогодатель», выполнены одним лицом, но не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании ничтожными указанные сделки в связи с несоблюдением письменной формы заключенных договоров, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик кредитный договор №№ от 26.11.2015 года и договор залога № № от 26.11.2015 года с Банком не заключал, и обязательств по возврату кредитных денежных средств не принимал.

Кроме того ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что за время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму 63000 руб. включая расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы – 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 45000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявлены исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу истца подлежат убытки, связанные проведением судебной почерковедческой экспертизой – 18000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме - 28000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным кредитный договор № № от 26.11.2015 года, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1.

Признать недействительным договор залога № № от 26.11.2015 года, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 28000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 18000 руб., возврат госпошлины – 600 руб., всего взыскать – 46600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова