Решение № 2-3081/2017 2-3081/2017~М-2674/2017 М-2674/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3081/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 декабря 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Шатилович М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3081/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого истец передала в дар ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, расположенным на данном земельном участке площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № на которые в настоящее время зарегистрировано право собственности ответчика. Однако ответчик совместно с членами своей семьи в указанном жилом помещении фактически не проживали и не проживают. Кроме того, со стороны ответчика и ее супруга ФИО5 в адрес истца постоянно поступают угрозы расправы, сопровождающиеся унижением личного достоинства. Ответчиком постоянно озвучиваются угрозы. По данному факту истец неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами в адрес ОМВД и прокуратуры за оказанием помощи и привлечением ФИО3 и ФИО5 к ответственности. За время проживания по вышеуказанному адресу истец самостоятельно и исправно оплачивала по квитанциям за природный газ, перед очередной оплатой пришла в МУП ЖКХ «Мальковское» с целью оплатить за газ, но в ответ ей пояснили, что за газ платить нет необходимости, поскольку будет платить ФИО3, однако спустя некоторое время пришла квитанция за газ, с указанием об имеющейся задолженности за 6 месяцев в размере более 10 000 рублей, выяснилось, что ФИО3 не уплачивает платежи за природный газ, в дальнейшем в дом перестали подавать отопление, ответчик написала заявление о приостановке подачи природного газа, что истец расценивает как намеренное выживание с жилой площади, считает действия ответчика ФИО3 незаконными, приводящими к медленному уничтожению домовладения, газовый котел установлен ФИО3 самостоятельно, без привлечения специалистов, что возможно приведет к значительному повреждению имущества и угрожает ее жизни и здоровью. Также ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией администрации Тюменского муниципального района было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО3 за отсутствие надзора и контроля за состоянием придомовой территории, что также подтверждает ненадлежащее обращение одаряемого с жилым помещением, представляющем для истца большую неимущественную ценность и создает угрозу его безвозвратной утраты. Ссылается на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. На основании изложенного просит отменить договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО3; признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью 29,30кв.м., с кадастровым номером №; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Суду пояснила, что ответчик обманным путем попросила ее подписать договор дарения. В настоящее время ФИО3 своими действиями пытается выжить ее из дома. Содержанием дома и придомовой территории ответчик также не занимается. Жилой дом и земельный участок представляют для нее большую неимущественную ценность. Супруг ответчика умышленно повредил газовый котел, применял к ней физическую силу, в связи с чем она обращалась в различные инстанции.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду показала, что ни она, ни ее семья, никогда истцу не угрожали, телесных повреждений не наносили. Газовый котел устанавливала сама истица. Договор дарения истец добровольно подписала. После оформления дарения совместно с супругом начали строительство дома, мать не возражала, требовать отмены договора дарения она начала после того, как у них закончилась возможность продолжить строительство дома.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, дополнения к возражениям, полагала, что оснований для признания договора дарения не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Север» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что с заявлениями о ремонте газового оборудования в спорном помещении к ним не обращались.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Согласно п.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Пунктом 5 статьи 578 ГК РФ установлено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Даритель) путем совершения односторонней сделки, по Договору дарения передала в собственность ФИО3 (Одаряемый) принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, а также жилой дом, <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> (л.д.20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании Договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании Договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности на жилой дом (Литер А), находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д.89). Впоследствии указанное право собственности погашено и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> (л.д.90), согласно которому она является собственником жилого дома, назначение: жилое, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. Документами-основаниями выдачи свидетельства явились: договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами дела не оспаривалось.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является дочерью истца, сестрой ответчика. После того, как мать подписала договор дарения, ответчик изменила к ней свое отношение. Ответчик никогда не помогает матери в содержании дома, дом находится в плохом состоянии, нет горячей воды и отопления, пол холодный, крыша протекает. Со слов матери знает, что ФИО3 сказала ей выезжать из дома. Газовый котел ей меняли супруг ответчика совместно с ее (свидетеля) мужем. Со слов матери также знает, что муж ответчика нанес ей телесные повреждения в виде синяка. Наносила ли телесные повреждения истцу ФИО3, не знает

Свидетель ФИО11 суду показала, что истца знает более десяти лет. Знает, что у нее с ответчиком, которая является ее дочерью, произошел конфликт. Дом у истца холодный, протекает потолок в веранде, которую пристроили к дому ответчик с мужем. Ремонтом дома Елена не занимается. Также в доме не было отопления, хотя на улице было уже холодно. В настоящее время истцу отопление подключили. Не слышала, чтобы Елена угрожала своей матери.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ответчик обманным путем заставила истца подписать договор дарения, обещала, что будет заботиться о матери, однако матери не помогает. В этом году, до ноября в доме не было отопления, так как ответчик не разрешила газовикам подключать отопление. В доме протекает потолок, вода только холодная. Со слов истца знает, что ответчик выгоняет истца из дома.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ранее он являлся супругом ответчика, в настоящее время брак расторгнут. По отношению к истцу физическую силу никогда не применял, из-за конфликтных отношений в дом к ФИО1 последний раз приезжал около двух лет назад. Газовый котел в доме не устанавливал, газ самовольно не отключал, так как не является специалистом в этой области. Истец ранее звонила ему с требованием расторгнуть договор дарения. В данный дом вкладывал свои денежные средства, на строительство брал кредит. Ранее у истца был маленький дом, который впоследствии снесли и ей предоставили другой земельный участок с домом размером 6х6кв.м. Истец предложила им заняться строительством нового дома, написала договор дарения, после чего начали строительство дома, которое впоследствии было приостановлено в связи с изменением материального положения. Полагает, что по этой причине в настоящее время истцом ставится вопрос об отмене договора дарения.

Свои требования об отмене дарения спорного недвижимого имущества истец мотивирует тем, что ответчик не исполняет обязательства по содержанию имущества, своими действиями создает угрозу утраты имущества, высказывает угрозы расправы в ее адрес, неоднократно избивала и выгоняла ее.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом при рассмотрении заявленных исковых требований, является установление факта угрозы безвозвратной утраты подаренной вещи одаряемым и установление факта умышленного причинения истцу телесных повреждений со стороны ответчика.

Доводы о том, что жилой дом представляет для истицы неимущественную ценность в силу того, что она проживает в жилом доме много лет, не могут служить основанием к отмене дарения, поскольку согласно ч.2 ст.578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность наличия фактов большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя, а также того обстоятельства, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность.

Однако судом установлено, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также того, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом оно может быть безвозвратно утрачено.

Кроме того, истец не представила доказательств того, что до дарения ответчику земельный участок был ухожен, и техническое состояние жилого дома было хорошим.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст.578 ГК РФ, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец (не проведение ремонта, ненадлежащее содержание жилого дома и земельного участка), не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.

Также истец мотивировала свои требования об отмене дарения спорного недвижимого имущества тем, что ответчик причиняла истцу телесные повреждения.

Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство суду также представлено не было. Напротив, в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что физический вред ей причинял зять.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.10.2012, вступившим в законную силу 16.01.2013, было отказано в удовлетворении иска прокурора Тюменского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше судебным решением было также установлено, жилой дом, являющийся предметом сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как объект не существует, поскольку судом на день рассмотрения дела за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2), находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., в то время как предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся одноэтажный жилой дом (Литер А), общей площадью <данные изъяты>.м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что договор дарения был заключен истцом добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены, представленные доказательства по делу в совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене договора дарения.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, требования истца о признании права собственности и взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО3 в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы должны быть возмещены истцом. При этом суд полагает, что заявленная сумма завышена и несоразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя сбор и подготовку юридически значимых документов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, следовательно, с учетом сложности дела, объема указанных услуг, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева