Решение № 12-97/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело № 12-97/2017


РЕШЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области. 21 августа 2017 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров Михаил Борисович,

при секретаре Гараниной Анне Олеговне,

с участием заявителя ФИО1 Ю.в,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, привлекаемой к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и предписание об устранению выявленного нарушения требований земельного законодательства, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.В. признана виновной в неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 указанной статьи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

в ходе проведения плановой выездной проверки в период ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ № 614-п контроля соблюдения требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером № общей площадью 3,5686 га, расположенном по адресу: <адрес>, ориентир: рабочий участок № <адрес>, выявлены следующие нарушения земельного законодательства:

- участок на площади 3,5686 га зарос сорной растительностью естественного происхождения текущего вегетационного периода с преимущественным видовым составом трав: осот, бодяг полевой, пырей ползучий, колокольчик, репейник (высота травостоя до 80 см).

Следы выращивания сельскохозяйственной продукции, выпаса скота, сенокошения, механической обработки почвы отсутствуют.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что, владея на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 3,5686 га, расположенном по адресу: <адрес>», ориентир<адрес> – за пределами участка, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в течение более трёх лет не выполняет обязанности по использованию указанного земельного участка для сельхозпроизводства и сельскохозяйственных целей.

Указанный выше земельный участок на всей площади для сельскохозяйственных целей не используется, допущено зарастание земель сельскохозяйственного назначения многолетней сорной растительностью, что нарушает ч. 2 ст. 13 и ст. 42 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения «.

За совершение указанного выше административного правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд Ленинградской области по поступила жалоба ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представление об устранению выявленного нарушения требований законодательства, вынесенные 29.09.2016 заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судьей Лужского городского суда по результатам рассмотрения жалоба ФИО2 удовлетворена частично, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ А.. изменено в части наказания, административный штраф в отношении ФИО2 заменен на предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинградского областного суда по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено в Лужский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 заявила, что с постановлением о привлечении ее к административной ответственности и выданным ей предписанием об устранении выявленного нарушения законодательства не согласна, считает их незаконными и необоснованными, просит суд отменить их, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что земельный участок первоначально сдавался в аренду под выпас лошадей, затем – другим лицам под пасеку и сенокос, но договоры не сохранились, поскольку ранее Россельхознадзор никаких проверок не проводил и предоставления каких-либо документов, требующих подтверждение использование земель для сельхозпроизводства, не требовал.

Кроме того, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении неверно указаны координаты её земельного участка.

В ходе проверки установлено, что земельный участок зарос многолетней травой текущего вегетационного периода, что, по мнению заявительницы, свидетельствует о том, что участок ранее использовался, то есть подтверждает её объяснения, соответственно, считает, что должностным лицом не представлено никаких доказательств того, что в 2014 и в 2015 годах она (ФИО2) указанный земельный участок не использовала в соответствии с его назначением.

Изложенные выше доводы жалобы в судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала, а также показала, что материалами дела не доказан период совершения вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении и предписания об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства без изменений, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Часть вторая ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективную сторону образует невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица

Субъективная сторона правонарушения может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Согласно части 3 ст. 6 ФЗ РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 369 от 23.04.2012г. утверждён перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в соответствии с которым неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

на сенокосах не производится сенокошение;

на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

на пастбищах не производится выпас скота;

на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3,5686 га, расположенном по адресу: <адрес> – за пределами участка, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., серия №

Никаких данных, с достоверностью свидетельствующих о проведении каких-либо сельскохозяйственных работ на данном земельном участке, заявитель ФИО2 не представила ни в ходе проверки, ни суду.

Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достоверными, как полученные с соблюдением требований закона.

Факт неиспользования ФИО2 указанного выше земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, по мнению суда, нашёл своё подтверждение, поскольку указанный выше земельный участок не используется для сельскохозяйственных целей в целом на всей площади, наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Таким образом, законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

Доводы заявителя ФИО2 сводятся к переоценке доказательств, оцененных должностным лицом при принятии им указанного решения, никаких новых доказательств суду заявителем не представлено.

В соответствии с п. 7 ст. 71 земельного кодекса РФ, по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для вынесения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда у ФИО2 имелась реальная возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Так рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения имеет особое экономическое, социальное и политическое значение для общества и государства.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

ФИО2 не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Оснований рассматривать действия (бездействие) как совершенные в состоянии крайней необходимости не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. А.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № и предписание об устранению выявленного нарушения требований земельного законодательства от 29.09.2016 № 185-озн оставить без изменений, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: М.Б. Незговоров