Решение № 12-10/2020 12-161/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело №12-10/2020


РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года г.Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Демина Е.С.,

при секретаре Некрасовой А.И.

с участием заявителя ФИО1,

потерпевших: Ю….., Г……., О……..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 27 декабря 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 23 декабря 2019 года в 15 часов 30 минут у д.2 по ул. 1-я Набережная г.Шуя, управляя автомобилем Рено ……, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что данный автомобиль подал сигнал поворота налево, допустил столкновение с этим автомобилем, чем нарушил п.11.1, п.11.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- прежде чем приступить к маневру обгона, он убедился в отсутствии встречного транспорта, после включил левый указатель поворота;

- водитель автомобиля ВАЗ ……. в этот момент резко повернул налево из колонны машин, сигнала поворота у этого автомобиля он не увидел из-за идущей впереди него машины;

- он применил торможение, но его сзади ударила в заднюю часть машина, следовавшая за ним.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что 23 декабря 2019 года около 15 часов 30 минут он управлял автомобилем Рено ………., двигался по ул. 1-я Набережная со стороны ул. Фабричная в сторону ул. Вокзальная. Впереди него двигались несколько автомобилей, сколько точно, он не знает. Поскольку автомобили ехали медленно, он решил обогнать их. Посмотрел вперед, назад, транспорта не было, он включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения. Его скорость при обгоне была 50-60 км/час. Допускает, что автомобиль под управлением Г……., находился для него в «мертвой зоне», и он его не увидел перед тем как выехать на встречную полосу. Когда он был на встречной полосе, неожиданно для него впереди движущийся автомобиль ВАЗ ……. начал совершать маневр левого поворота. Включенного сигнала левого поворота на автомобиле ВАЗ ……. он не заметил из-за впереди его идущего автомобиля. Он нажал на педаль тормоза и сразу же почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, это с ним совершил столкновение автомобиль под управлением Г…... От этого удара он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ ……... Однако доподлинно пояснить с кем первым у него произошло столкновение, он пояснить не может из-за скоротечности событий.

В объяснениях от 23 декабря 2019 года ФИО1 пояснил, что скорость его автомобиля при движении была около 60 км/час; в зеркала заднего вида он не посмотрел и не видел, что движущийся сзади автомобиль КИА начал обгон его автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил свои объяснения, пояснив, что после ДТП находился в шоковом состоянии.

Потерпевшая Ю……… в судебном заседании пояснила, что 23 декабря 2019 года около 15 часов 30 минут она управляла автомобилем ВАЗ ……….., двигалась по ул. 1-я Набережная в сторону пл.Революции. Ей необходимо было развернуться и проследовать в обратном направлении. Для того, чтобы совершить маневр, она снизила скорость до 20 км/ч и включила левый указатель поворота. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, убедилась, что ее никто не обгоняет, встречного транспорта не было, она, заняла крайнее левое положение, начала осуществлять маневр левого поворота. Когда она находилась на полосе встречного движения, ее передние колеса практически съехали на обочину в результате поворота, почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, больше в заднюю часть. После чего автомобиль Рено ….., совершив столкновение с ее автомобилем, протащил ее автомобиль боком на парковочную площадку. После того, как ее автомобиль остановился, автомобиль под управлением ФИО1 повернул налево, проехал вдоль забора нефтебазы по тротуару и остановился капотом в сторону проезжей части. Когда она вышла из автомобиля, поняла, что автомобиль Рено …….. также совершил столкновение с автомобилем Киа. Свои объяснения от 23 декабря 2019 года потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Потерпевший Г…… в судебном заседании пояснил, что 23 декабря 2019 года около 15 часов 30 минут он управлял автомобилем КИА ….., в машине находился вместе с дочерью О….., скорость его движения была около 30-35 км/ч,. Впереди него двигалось несколько автомобилей: автомобиль Рено …… под управлением ФИО1, затем автомобиль красного цвета и автомобиль Ю….. серебристого цвета. Он, поскольку встречного транспорта не было, включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу, затем неожиданно для него, без левого указателя поворота на встречную полосу начал выезжать автомобиль Рено …….. В связи с этим он принял левее и нажал на педаль тормоза. Автомобиль Рено ……. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ ……..под управлением Ю…….., который поворачивал налево, удар пришелся в левую часть автомобиля в центральную стойку. Он же продолжил тормозить, но избежать столкновения с автомобилем Рено …… ему не удалось, и он столкнулся с ним. После этого автомобиль под управлением ФИО1 протащил автомобиль под управлением Ю…... до калитки нефтебазы, автомобиль ВАЗ …….. остановился, а Рено ………. продолжил движение по тротуару и выехал к проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия его дочь получила ушиб головы. Свои объяснения от 23 декабря 2019 года потерпевший подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая О……... в судебном заседании пояснила, что 23 декабря 2019 года около 15 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле КИА …….. под управлением Г…….., двигались они по ул.1-я Набережная г.Шуя. Впереди них двигался автомобиль Рено ………, затем красный автомобиль и еще серебристый автомобиль. Когда встречного транспорта не было, Г…… решил обогнать впереди движущиеся транспортные средства, включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения. Когда они уже находились на полосе встречного движения, неожиданно, без указателя левого поворота, автомобиль Рено …… резко начал выезжать на полосу встречного движения. Г…… нажал на педаль тормоза и принял левее. Автомобиль Рено …. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ …, после чего они совершили столкновение с автомобилем Рено … и съехали на обочину. Автомобиль под управлением ФИО1 протащил ВАЗ … до тротуара, тот остановился, а автомобиль Рено … продолжил движение, остановился лишь при выезде на проезжую часть, когда к нему стали подбегать люди. О случившемся она сообщила в полицию и в скорую помощь. В результате столкновения получила ушиб головы. Свои объяснения от 23 декабря 2019 года потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Свидетель К….. – инспектор ДПС пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия изначально ФИО1 был согласен с нарушением, затем начал говорить, что ДТП с ВАЗ …. совершил в результате того, что его сзади ударил автомобиль Киа. При даче объяснений заявлений о своем плохом самочувствии ФИО1 не заявлял, от дачи объяснений не отказывался. Схема места совершения административного правонарушения составлялась со слов водителей, в том числе и ФИО1, ему в частности разъяснялись все обозначения на ней, каких-либо вопросов по схеме, замечаний он не высказал.

Свидетель С….. пояснил, что 23 декабря 2019 года около 15 часов 30 минут он ехал вместе с супругой в автомобиле Хендэ ….., цвета красный гранат, по ул. 1-я Набережная со стороны ул. Фабричная в сторону пл.Революции. Впереди него двигался автомобиль седан светлого цвета, скорость их автомобилей была примерно 40-50 км/ч. Во время движения он увидел, как на впереди идущем автомобиле включился указатель левого поворота. Он снизил скорость, расстояние между автомобилями увеличилось, он подумал, что сейчас данный автомобиль повернет налево и он проедет прямо. Когда впереди идущий автомобиль осуществлял маневр левого поворота, он увидел, как слева от его автомобиля по полосе встречного движения на высокой скорости движется темный легковой автомобиль, обгоняя его. Когда автомобиль, поворачивающий налево, находился на полосе встречного движения, автомобиль, обгоняющий его, совершил с ним столкновение. После столкновения данные автомобили сцепились между собой и в таком состоянии продолжили движение вперед поперек дороги в сторону нефтебазы. После того, как автомобили столкнулись, в темную машину, обогнавшую его, сзади въехал автомобиль светлого цвета, однако, она сразу от них отстала и остановилась, а те продолжили движение. Свои объяснения от 26 декабря 2019 года свидетель подтвердил в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из исследованных судом материалов, 23 декабря 2019 года в 15 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено …., в районе д.2 по ул. 1-я Набережная г.Шуя Ивановской области при выполнении маневра обгона, в нарушение п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ, не убедился в том, что движущееся по той же полосе дороги транспортное средство ВАЗ …., не подало сигнала о повороте налево, в результате чего совершило столкновение с указанным автомобилем под управлением Ю…..

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года, в котором указано на нарушение ФИО1 п. 11.1, п.11.2 ПДД РФ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 декабря 2019 года, в котором указаны участники дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства;

- схемой места совершения административного правонарушения от 23 декабря 2019 года, в которой указаны ширина проезжей части, количество полос движения в каждую сторону, наличие дорожной разметки, траектория движения автомобилей Рено … , ВАЗ … и Киа …., места их столкновения, со слов водителей, их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 декабря 2019 года,

- рапортом о происшествии, зарегистрированным 23 декабря 2019 года, о том, что у д.2 по ул.Набережная г.Шуя произошло ДТП;

- приложениями к определению от 23 декабря 2019 года, в котором зафиксированы механические повреждения имеющиеся у автомобилей ВАЗ …. (деформация переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, погнут левый порог и центральная левая стойка, деформация крыши, многочисленные скрытые повреждения), Рено …. (переднее правое крыло, передняя правая фара, разбита правая сторона переднего бампера, погнут передний правый угол переднего капота, свезено ЛКП всей правой бочины, разбит задний левый фонарь, погнута крышка багажника, повреждение заднего бампера, возможны скрытые повреждения) и Киа ….. (передний бампер, решетка радиатора, передний капот, правая передняя фара, деформирован передний регистрационный гос.знак, повреждена декоративная накладка на капот);

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ю.., С…, Г…, О…, а также их объяснениями в ходе административного расследования;

- показаниями самого ФИО1, пояснившего о своих действиях и характере движения непосредственно перед столкновением; и не отрицавшего факт столкновения с автомобилем ВАЗ …, а также

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль под управление Ю…, движущийся первым, осуществлял поворот налево в районе нефтебазы, в момент нахождения автомобиля на встречной полосе движения, с ним на большой скорости столкнулось транспортное средство темного цвета под управлением ФИО1, следом за ними движется автомобиль серебристого цвета под управлением Г…., который впоследствии остановился на середине проезжей части во встречном направлении, а автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение, протаскивая автомобиль под управлением Ю….. через всю проезжую часть, автомобиль ВАЗ …остановился, а Рено … продолжил движение по тротуару, свернул налево и остановился капотом в сторону проезжей части.

Показания свидетеля Ю….. о характере своего движения, действиях, предпринятых перед осуществлением поворота налево, подтверждаются показаниями свидетеля С….., следовавшего на автомобиле непосредственно за Ю…., пояснившего о снижении автомобилем ВАЗ скорости движения, о включении на нем левого указателя поворота перед маневром – поворота налево. Показания данных свидетелей являются полными, последовательными, не содержат в себе противоречий и во взаимосвязи дополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями судом не установлено, не представлено таковых и заявителем, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений, у суда не имеется.

Суд не доверяет показаниям заявителя ФИО1, данным им в судебном заседании в части того, что его скорость движения до обгона была менее 60 км/час, а также тому, что перед обгоном он убедился в отсутствии транспортных средств позади его автомобиля, поскольку они опровергаются его объяснениями, данными в день дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка заявителя на то, что он находился в шоковом состоянии после ДТП, опровергается показаниями свидетеля К…. и других участников ДТП, наблюдавших ФИО1, и пояснивших о его адекватном поведении.

Кроме этого, при даче объяснений 23 декабря 2019 года, ФИО1 не заявлял о плохом самочувствии и о невозможности дать объяснения, жалоб у него на состояние здоровья не имелось, за медицинской помощью ни в день ДТП, ни после он не обращался. В свои объяснения после ознакомления с ними, никаких замечаний он не внес, напротив, указал, что с его слов записано верно.

Приведенные в решении доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ верно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, они полно и всесторонне подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит описание события нарушения, мотивированное решение по делу, квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иные необходимые сведения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует то, что автомобиль Ю…. до момента столкновения транспортных средств находился в движении, осуществлял поворот налево, располагался на встречной полосе движения; перед поворотом налево Ю…. убедилась в безопасности своего маневра: посмотрев вперед, назад, и убедившись в отсутствии помех, при включении левого поворота приступила к маневру.

Учитывая характер и локализацию механических повреждений автомобиля Ю..., принимая во внимание показания свидетеля С…., а также просмотренную в судебном заседании видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль Ю.. осуществлял поворот налево, и после столкновения находился под углом к проезжей части на полосе встречного движения, суд соглашается с показаниями Ю…. о характере ее движения до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством под управлением Ю… в результате того, что он не убедился в том, что обгоняемое им транспортное средство не подало сигнал о повороте налево.

Об указанном также свидетельствуют показания самого ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе административного расследования, о том, что он не заметил указатель левого поворота на автомобиле ВАЗ … из-за впереди идущего транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств, требования Правил дорожного движения, в том числе п. 11.1 и 11.2 Правил, а именно: прежде чем начать обгон, ФИО1 обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Довод заявителя о том, что столкновение с автомобилем ВАЗ является следствием того, что в него сзади въехал автомобиль под управлением Г…, является несостоятельным и расценивается судом как выдвинутый с целью избежать административной ответственности, поскольку опровергается показаниями свидетелей Г.., О... и С..., пояснивших в судебном заседании о том, что ФИО1 первоначально совершил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Ю…., а после этого с ним совершил столкновение автомобиль под управлением Г,.. Кроме того в судебном заседании ФИО1 не исключил факт того, что первым было столкновение у него с Ю..., а затем с Г…, объяснив свою позицию невозможностью объяснить ситуацию ввиду скоротечности произошедших событий.

Таким образом, суд с учетом совокупности всех исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.С. Демина