Решение № 2А-410/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-410/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2025 года

Палехский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Монаховой Н.В., с участием:

представителя административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО4, действующего по доверенности,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием системы видео-конференц-связи) административное дело по административному исковому заявлению осужденного ФИО2 к Российской Федерации в лице ФИО1, Федеральному казенному учреждению ИК-2 УФСИН ФИО1 по <адрес>», ФКУЗ МСЧ № ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО1 по <адрес>, обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом его уточнения, к ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по <адрес> и УФСИН ФИО1 по <адрес> о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, мотивируя тем, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по <адрес> с <данные изъяты> год в отрядах № и №: текло с потолков, влажность была постоянно повышена, одежда и постельное белье были влажные; вода из крана текла темного цвета с затхлым запахом; на стенах помещений имелся грибковый налет; в отряде содержались <данные изъяты> человек, в связи с чем не хватало умывальников, отсутствовали писуары, в туалете имелись только 4 чаши Генуя; не работала баня, приходилось ходить к колодцу, чтобы принести воды; приготовленная пища не соответствовала стандартам, была низкого качества и в недостаточном количестве; стирка белья в банно-прачечном комбинате производилась некачественно с использованием воды, имеющей затхлый запах и бурый цвет; спортивный зал не имел оснащения и вентиляции; комнаты свиданий не отвечали санитарным условиям; передаваемые продукты питания в вакуумных заводских упаковках вскрывались, что приводило к уменьшению сроков их годности; условия труда не отвечали действительности, администрация исправительного учреждения не обеспечивала поставку сырья в необходимом количестве, при этом простои не оплачивались, на стенах цехов имелся грибковый налет, на стенах и потолке электрическое оборудование не соответствовало требованиям пожарной безопасности, в цехах отсутствовали умывальники и туалеты; медицинское обслуживание проводилось не должным образом.

Находясь в таких условиях, административный истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал, указал, что в более ранний срок в защиту своих прав он не обращался. В устной форме жалобы на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении он предъявлял начальнику отряда, а также прокурору по надзору за условиями содержания в исправительных учреждениях <адрес>.

Представитель административного ответчика ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требованиях, считая их необоснованными, указывая на отсутствие нарушений условий содержания ФИО2 в исправительном учреждении в исковой период, а также на пропуск административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ. Представил возражения на административные исковые требования, согласно которым в период отбывания наказания в ИК-2 ФКУ ОИК-11, ФКУ ИК-2 ФИО2, <данные изъяты> года рождения содержался в отрядах <данные изъяты>

Отряд № располагался в здании «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки на 3-м этаже, также в здании расположены еще два отряда № и №, жилая площадь отряда № составляла <данные изъяты> м2 на <данные изъяты> человека, в отряде, средняя расчетная площадь на 1 человека составляла <данные изъяты> м2 на человека.

Отряд № располагается на 3 этаже 3-х этажного кирпичного здания <данные изъяты> года постройки, также в здании расположены еще два отряда № и№. В отряде № площадь жилой секции составляет 193,7 кв. метра на 96 человек, в отряде, средняя расчетная площадь на 1 человека составляла <данные изъяты> м2 на человека.

В общежитии отрядов №, № в случае появления протечек кровли проводились работы по их устранению, производился выборочный ремонт кровли. Производилась побелка потолков и стен в местах, где были протечки.

Так как здания помещений отрядов №№ конструктивно не имеют принудительной вентиляции, естественная вентиляция осуществляется через вентиляционные каналы в стенах, а так же оконные и дверные проемы.

Комната для умывания и туалет в отрядах №№ находятся в изолированном помещении, снабженном естественной вентиляцией, разделены кирпичной перегородкой на два изолированных друг от друга помещения. В первой комнате расположены умывальники в количестве 7 шт., в другой (туалет) расположены чаши «Генуя» в количестве 6 шт., разделенные между собой перегородками в виде отдельных кабинок, каждая кабинка имеет дверцу высотой 0,8 м, обеспечивающих приватность отправления естественных надобностей, так же имеется лотковый писсуар.

Горячее водоснабжение в отрядах отсутствовало по причине того, что проектом при строительстве здания не предусматривалось. Однако осужденные имели возможность посещать баню 1 раз в семь дней.

В отрядах имелись комнаты для хранения продуктов питания и приема пищи, где были установлены электрические плитки для разогрева пищи, чайники, баки для воды, стол и лавки, навесные шкафы, холодильник.

Питьевая вода в отряды ежедневно привозилась с колодца жилой зоны, анализы воды из колодца регулярно отправляются на анализы в лабораторию.

В здании отряда № располагался спортивный зал. Осужденные могли посещать спортивный зал согласно графику, утвержденному начальником учреждения. В помещениях спортивного зала проветривание осуществлялось через оконные и дверные проемы, а также через принудительную вытяжку. В каждом локальном участке отряда имелись турники для занятия спортом.

Согласно технических паспортов здание «Общежитие на 300 мест» построено и введено в эксплуатацию в 1981 году, здание «Общежитие на 300 мест» построено и введено в эксплуатацию в <данные изъяты> году и требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» применяются к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены после издания вышеуказанного ФИО1. Требования ФИО1 МВД и Минюста по количеству санитарно-технического оборудования соблюдены (1 унитаз на 30 осужденных, 1 раковина на 15 осужденных).

На все объекты учреждения и в отряды подача воды в учреждении ФКУ ИК-2 осуществлялась из артезианской скважины. Анализы воды направлялись на исследования в лабораторию ФКУЗ МСЧ-37 ФИО1. Все показатели на микробиологию соответствуют требованиям санитарного законодательства. Специфика воды, подаваемой из артезианской скважины заключается в незначительном превышении показателей железа, что придает воде специфический запах и привкус.

В <данные изъяты> году помывка осужденных осуществлялась 1 раз в 7 дней, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> помывка осужденных в банно-прачечном комбинате осуществлялась в соответствии с графиком не менее 2-х раз в неделю, стирка белья также осуществлялась согласно графику. Подача горячей воды для проведения помывки осужденных в баню осуществлялась от котельной, находящейся на территории ИК-2. В прачечной имеются две стиральные машины загрузкой на 50 кг и на 25 кг и три стиральные машины загрузкой по 10 кг белья, все находились в исправном состоянии. Ремонтные работы в БПК проводились по мере выделения денежных средств.

Санитарное состояние помещений комнаты краткосрочных и длительных свиданий поддерживалось, ежедневно производилась уборка в коридоре, санузлах и душевой помещении для проведения длительных и краткосрочных свиданий, помещении младшего инспектора, где производилась приемка и выдача передач и посылок. Досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств производился в соответствии со ст. 82 УИК РФ.

Осужденные пищу принимали 3 раза в день в столовой согласно распорядку дня. Также в отряде имелись комнаты для хранения продуктов питания и приема пищи, где были установлены электрические плитки для разогрева пищи, чайники, баки для воды, стол и лавки, навесные шкафы, холодильник. Осужденному ФИО2 во время отбывания наказания в ИК-2 диетическое питание по медицинским показаниям не назначалось, в столовой он питался по минимальной норме, которые для всех осужденных в ИК-2 доводились в полном объеме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Контроль за качеством приготовления пищи на соответствие приготовленных блюд раскладкам продуктов, фактический выход блюд, масса мясных и рыбных порций с осуществлялся ежедневно сотрудниками ИК-2 с отметкой в «Книге учета контроля качества приготовления пищи». Еженедельно составлялись раскладки продуктов по каждой норме питания. Одни и те же блюда не повторялись более 2-3 раз в неделю. Приготовление пищи в столовой учреждения производилось из качественных продуктов, имеющих сертификаты соответствия. Поставка продуктов питания на склад ФКУ ИК-2 производилась с ФКУ База МТиВС УФСИН ФИО1 по <адрес>. Ежеквартально в рамках программы производственного контроля готовые блюда направлялись на исследование на калорийность в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

ФИО2 был привлечен к работе с ДД.ММ.ГГГГ на участок швейный в ЦТАО <данные изъяты> ФКУ ОИК-11 на должность швеи со сдельной оплатой труда на основании ФИО1 ФКУ ОИК-11 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос. Осужденный был привечен администрацией к труду на основании протокола комиссии по трудоустройству, как осужденный, имеющий исполнительные листы. ФИО2 самостоятельно не изъявлял желания трудиться и с заявлениями о трудоустройстве не обращался. Осужденный ФИО2 работал в швейном цехе №, в связи с тем, что работа сдельная, осужденному выплачивалась заработная плата за выполненный им объем работы. В швейном цехе косметический ремонт проводился ежегодно, протечки в кровли здания устранялись по мере их образования. В соответствии с ПЭУ открытая проводка в швейных цехах допускается в случаях, если она проложена в кабель - каналах. В пристройке к швейному цеху № был оборудован санузел, в котором находилось 3 чаши Генуя, 2 умывальника и душевая, для обеспечения горячим водоснабжением был установлен водонагреватель, также в здании цеха со стороны раскройного участка, был оборудован санузел, в котором находился унитаз, раковина, душ, для обеспечения горячим водоснабжением был установлен водонагреватель. Загрузка производственных мощностей обеспечивалась заказами на пошив из давальческого сырья, а также контрактами, заключаемыми с территориальными органами уголовно-исполнительной системы для пошива внутрисистемной продукции (например: костюм для осужденных мужчин летние).

Таким образом, не имело место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья административного истца в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, не имеется, отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного иска и взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении.

Представитель административного ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ № ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду отзыв, согласно которому медицинская помощь административному истцу оказывалась и оказывается в полном объеме и своевременно, осужденный регулярно проходил медицинские осмотры, диагностические процедуры, получал необходимое лечение. Медицинская помощь административному истцу оказывалась надлежащего уровня, само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь являются медицинские документы, все медицинские назначения и процедуры проводились в установленные сроки и в необходимом объеме. ФИО2 не указал, каким нормативным актам противоречат действия (бездействие) медицинских работников, не представил подтверждение фактов ненадлежащего оказания ему медицинской помощи. В этой связи административный ответчик считает административные исковые требования ФИО2 необоснованными, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФСИН ФИО1 по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

на основании статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Согласно ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны РФ компенсации за такое нарушение (ч. 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2 ст. 12.1 УИК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

В соответствии со ст.ст. 1, 3 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. Правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция РФ, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты РФ, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно положениям ст. 13 вышеуказанного закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства РФ, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и № 2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно п. п. 11, 12, 14, 15 указанных Правил в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.

От заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 осужден приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение <данные изъяты> преступлений, предусмотренных п.п<данные изъяты> УК РФ, к <данные изъяты> годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год за каждое из преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с ограничением свободы на срок <данные изъяты>. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с ограничением свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1, л.д. 90-158).

ФИО2 отбывал наказание в <данные изъяты> ФКУ ОИК-11 УФСИН ФИО1 по <адрес> и ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по <адрес> в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 199).

В период отбывания наказания в ИК-2 ФКУ ОИК-11, ФКУ ИК-2 ФИО2 содержался в отрядах № и № (т.5, л.д.38-41).

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФКУ «Объединение исправительных колоний № УФСИН по <адрес>» реорганизовано в форме разделения на «ФКУ ИК-2 УФСИН по <адрес>» и «ФКУ <данные изъяты> УФСИН по <адрес>».

ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по <адрес> является правопреемником ОИК-11 УФСИН ФИО1 по <адрес>.

Судом установлено, что за период пребывания в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН ФИО1 по <адрес> отряд № ИК-2, в котором проживал осужденный ФИО2, располагался в здании «Общежитие на 300 мест», общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.5, л.д.38-41).

Из представленной технической документации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на указанный объект (литер У), расположенный по адресу: <адрес>, №, следует, что здание является трех-этажным, с кирпичными стенами, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Занимаемый отря<адрес> третий этаж здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., включает, в том числе: жилое помещение – 193,7 кв.м.; комнату психологической разгрузки – 13,6 кв.м.; гардероб – 6,7 кв.м.; кабинет – 10,2 кв.м.; комнату приема пищи – 8,4 кв.м.; комнату хранения личных вещей – 13,9 кв.м; сушилку – 7,8 кв.м.; комнату воспитательной работы – 38,0 кв.м.; умывальную – 17,2 кв.м.; комнату быта – 11,1 кв.м.; туалет – 15,9 кв.м.; коридор – 32,0 кв.м.; лестничную клетку – 13,0 кв.м.

Техническими характеристиками указанного здания предусмотрены центральные отопление, водопровод и канализация. Здание имеет деревянные дощатые полы, двух-створные оконные проемы в количестве 20-ти. Отделка помещений - обоями и покраской. В помещении туалета (пом.11), 6 кабин и лотковый писсуар. Помещение комнаты для умывания отделено от туалета, и имеет 7 раковин (т.3, л.д.41-48).

Судом установлено, что за период пребывания в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН ФИО1 по <адрес> отряд № ИК-2, в котором проживал осужденный ФИО2, располагался в здании «Общежитие на 300 мест», общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.5, л.<данные изъяты>

Из представленной технической документации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на указанный объект (литер Ф), расположенный по адресу: <адрес>, №, следует, что здание является трех-этажным, с кирпичными стенами, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Занимаемый отря<адрес> третий этаж здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., включает, в том числе: жилое помещение – 199,6 кв.м.; гардероб – 10,0 кв.м.; кабинет – 13,4 кв.м.; комнату приема пищи – 9,3 кв.м.; комнату хранения личных вещей – 6,6 кв.м; сушилку – 7,8 кв.м.; комнату воспитательной работы – 30,6 кв.м.; умывальную – 19,7 кв.м.; комнату быта – 10,6 кв.м.; туалет – 15,7 кв.м.; коридор – 30,7 кв.м.; лестничную клетку – 13,8 кв.м.

Техническими характеристиками указанного здания предусмотрены центральные отопление, водопровод и канализация. Здание имеет деревянные дощатые полы, двух-створные оконные проемы в количестве 20-ти. Отделка помещений - обоями и покраской. В помещении туалета (пом.11), 6 кабин и лотковый писсуар. Помещение комнаты для умывания отделено от туалета, и имеет 7 раковин (т. 3, л.д. 49-55).

Оценивая доводы административного истца о несоответствии занимаемого им жилого помещения отряда №, отряда № установленным нормам жилой площади, о недостаточности санитарно-технического оборудования, судом учитывается следующее:

в соответствии со статьей 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно журналу учета пофамильных проверок осужденных ИК-2 ФКУ ОИК-11 по <адрес> количество осужденных, содержащихся в отрядах №, № не превышало <данные изъяты> человек, что дает основания для вывода о соответствии нормы жилой площади на одного осужденного, при площади жилого помещения в отряде № – <данные изъяты> кв.м., в отряде № – <данные изъяты> кв.м. (т.3, л.д. 56-74, т.5, л.д. 38, 42-45).

С учетом наличия иных помещений отряда, в том числе комнаты психологической разгрузки, комнаты воспитательной работы, комнаты быта, тамбура; установленного администрацией исправительного учреждения распорядка дня осужденных, административным ответчиком ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО1 по <адрес>, ФИО1 принимались меры, которые компенсируют незначительное расхождение фактически занимаемой жилой площади осужденными отрядов, установленному минимуму, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не дают оснований для вывода о таком нарушении прав административного истца, которое может рассматриваться в качестве таких нарушений условий содержания в исправительном учреждении, которые влекут их материальную компенсацию.

В соответствии с приложением № к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие для осужденных должно быть оборудовано не менее чем одним умывальником на <данные изъяты> человек. ФИО1 предусмотрено, что его действие распространяется на оборудование исправительных учреждений независимо от даты постройки помещений и принятия данного нормативного акта.

Данным ФИО1 № количество унитазов/писсуаров, ножных ванн, душевых, не регламентировано, однако согласно Указаниям по проектированию и строительству ИТУ и военных городков и войсковых частей МВД СССР, утвержденными МВД СССР ДД.ММ.ГГГГ (п. 12.04) расчетное количество санитарных приборов составляет 1 унитаз на 30 человек.

В комнате для умывания отрядов №, № имеется <данные изъяты> умывальников, туалет оборудован 6-ю чашами Генуя, разделенными металлическими перегородками в виде отдельных кабинок, а также лотковым писсуаром.

Таким образом, в исковой период в указанных отрядах, с учетом изменяющейся его численности по фактически пребывающим осужденным (не более 95 человек) 1 чаша Генуя приходилась на 15,8 человек, 1 умывальник приходился на 13,5 человек.

Согласно ФИО1 Минюста ФИО1 №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена Инструкция СП 17-02 по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, которая впоследствии была признана утратившей силу ФИО1 Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, расчет унитазов производится с учетом 1 единицы на 15 человек, а лотковых писсуаров 0,4 м. на 15 человек.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 Инструкции СП 17-02 содержащиеся в ней нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Требования к размещению и оборудованию помещений, общие требования к зданиям жилой, режимной, изолированной жилой зоны исправительных учреждений установленные Сводом правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденным ФИО1 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 года № 1454/пр (далее – Свод правил), изданы по истечении искового периода, применительно к настоящему делу, а потому вопреки доводам истца, не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям.

Здания исправительной колонии «Общежитие на 300 мест», в которых были расположены отряды №, №, построены и эксплуатируются с <данные изъяты> года соответственно. При их проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент Указания ВСН 10-73/МВД СССР. В последующем реконструкция не производилась.

Изложенные обстоятельства, с учетом распорядка дня осужденных, согласно которого, разделены потоки осужденных пребывающих в помещении отряда относительно работающих и неработающих, а также работающих посменно, общего количества и распределения личного времени осужденных не привлеченных к работам; организации банных процедур; незначительности количественного несоответствия санитарного оборудования установленным регламентам, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не дают оснований для вывода о таком нарушении прав административного истца, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания в исправительном учреждении, влекущих их материальную компенсацию.

Относительно доводов о ненадлежащей организации банно-прачечных мероприятий судом учитывается следующее:

в соответствии с п.п.5.1 «Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № помывка осужденных осуществлялась в соответствии с правилами внутреннего распорядка в бане учреждения не реже одного раза в семь дней с обязательной одновременной сменой полного комплекта белья.

ФИО1 Минюста ФИО1 от 04.07.2022 года №110 (ранее - ФИО1 Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

То есть до введения в действие данных Правил, требованиями нормативно-правовых актов не предусматривалось право осужденных на помывку не менее двух раз в семь дней.

Судом установлено, что в период отбывания наказания ФИО2 в исправительном учреждении ИК-2 в <данные изъяты> году, помывка осужденных осуществлялась один раз в неделю. Исходя из представленных графиков помывки осужденных в банно-прачечном комбинате ИК-2, представленных в материалы дела, помывка осужденных в 2017 году и позднее осуществлялась два раза в неделю, при том для каждого отряда установлены определенные дни и время (т.3, л.д. 77-78).

Кроме того, само моечное отделение БПК, рассчитано на одновременную помывку осужденных в количестве 25 человек. В моечном отделении ВПК имеется 20 посадочных мест и 5 душевых леек, таким образом, помывку одновременно могут осуществлять 25 осужденных, в течение 20 минут, за 1 час помывку может осуществить 75 осужденных. Работа ВПК продолжается с 9 утра до 17 вечера, таким образом, за данный промежуток времени могут вымыться 600 осужденных. Оборудование в исправном состоянии.

Данное помещение также оборудовано принудительной вентиляцией; подача горячей воды осуществляется от котельной, расположенной на территории ИК-2. В прачечной БПК имеются 2 стиральные машины загрузкой до 50 кг и на 25 кг., а также 3 стиральных машины загрузкой по 10 кг., находившиеся в исправном состоянии, стирка белья осуществляется согласно установленному графику (т.3, л.д. 76, т.5, л.д. 12-18).

Вопреки доводам административного истца из исследованных материалов его личного дела следует, что в период отбывания наказания ФИО2 не обращался к администрации колонии по вопросу посещения банно-прачечного комбината более установленного соответствующим графиком, не сообщал о ненадлежащем санитарно-техническом состоянии помещений БПК, некачественной стирки белья, а также наличии препятствий к осуществлению им банно-прачечных процедур.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что работа банно-прачечного комплекса в учреждении в период пребывания в нем осужденного ФИО2 организована в соответствии с вышеуказанными нормативами. Административный истец имел возможность мыться в соответствии с установленными нормативами, пользоваться прачечной, в связи с чем, доводы административного истца об отсутствии возможности помыться, принять душ, а также содержать в чистоте одежду, учитывая наличие помещения для помывки осужденных, оборудованного душевыми лейками, наличие исправного оборудования для стирки одежды и постельного белья, являются голословными и в полном объеме опровергаются представленными по делу доказательствами.

Относительно доводов административного истца о ненадлежащем качестве водоснабжения, судом учитывается следующее:

в ИК-<данные изъяты> ФКУ ОИК-11 для водоснабжения отрядов и административных зданий используется артезианская скважина, и пробы воды стабильно направляются на исследования в лабораторию ФКУ МСЧ-37 ФСИМ ФИО1.

Все показатели на микробиологию соответствуют требованиям санитарного законодательства (т.2, л.д. 152-179).

Вместе с тем особенность рельефа <адрес> состоит в том, что в недрах находится большое количество железа, вода из артезианских скважин имеет превышение по железу и в целях получения питьевой воды в <адрес> для жителей села и осужденных колоний в <адрес> имеются колодцы. Осужденные снабжаются питьевой водой из колодца, находящегося на территории колонии. Вода из колодца ежемесячно отправляется в лабораторию на микробиологический анализ (т.2, л.д. 150-151, т.5, л.д. 37).

Наличие служебного сооружения - колодца в ИК<данные изъяты>, не оспаривалось административным истцом в судебном заседании, подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 150).

По изложенному, при отсутствии нормативно установленной обязанности исправительного учреждения обеспечивать подводку горячей воды к умывальникам, а также наличии в исправительном учреждении иной возможности обеспечить осужденных горячей водой основания для признания условий содержания ненадлежащими отсутствуют. Доводы ФИО2 об отсутствии в отряде воды надлежащего качества судом расцениваются как неубедительные.

Суд также принимает во внимание, что прокурором по надзору за исправительными учреждениями <адрес> не вносились представления в адрес исправительного учреждения по поводу указанных ФИО2 нарушений.

Суд считает необходимым отметить, что указанные условия использования воды посредством питьевого колодца, ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности ФИО1, где жители берут воду из колодцев. При этом в одном из решений Европейским Судом отмечено, что данная ситуация не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО6 против Российской Федерации)

Относительно доводов о ненадлежащей вентиляции спортивного зала, повышенной влажности в помещениях отряда, недостаточного оснащения спортивного зала судом учитывается следующее:

в соответствии с п. 2.2.3 ГОСТ 30494-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", введенного в действие ФИО1 Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ст, допустимое качество воздуха определяется, как состав воздуха в помещении, при котором при длительном и систематическом воздействии на человека обеспечивается допустимое состояние организма человека.

Согласно п. 3.2 "СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", утвержденного ФИО1 Минстроя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 968/пр, под вентиляцией понимается организация естественного или искусственного обмена воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемой или рабочей зонах.

Допустимое качество воздуха определяется как состав воздуха в помещении, при котором при длительном и систематическом воздействии на человека обеспечивается допустимое состояние организма человека (ГОСТ 30494).

В соответствии с п. 6.1.2 "СП 336.1325800.2017. Свод правил. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации", утвержденного ФИО1 Минстроя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1222/пр, по способу подачи и удаления воздуха в помещения зданий (сооружений) различают системы с естественной вентиляцией, механической (с механическим побуждением), смешанные (комбинированные) системы: при естественной вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет естественной разности давлений через неплотности ограждающих конструкций, оконные и дверные проемы (неорганизованная система) или специально устроенные регулируемые вентиляционные проемы (организованная система); при механической вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет разности давлений, создаваемой с помощью специального оборудования; при смешанной системе: механический приток - естественная вентиляция; естественный приток - механическая вентиляция.

Вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать: а) если параметры микроклимата и качество воздуха не обеспечиваются вентиляцией с естественным побуждением в течение года; б) для помещений и зон без естественного проветривания, на что указано в 7.1.3 "СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", утвержденного ФИО1 Минстроя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 968/пр.

Из материалов дела следует, что жилые и нежилые помещения отрядов №, № не имеют принудительной вентиляции, т.к. она не предусмотрена конструкцией здания. Естественная приточная вентиляция помещений в виде вентиляционных каналов, расположенных в колодцах несущих стен, выходящих на крышу, находилась в исправном состоянии. Проветривание помещений отряда обеспечивалась посредством оконных и дверных проемов (т.3, л.д. 41-55).

В здании «Общежитие на 300 мест» (литер У) в подвальном помещении располагался спортивный зал. Осужденные могли посещать спортивный зал, согласно графику, утвержденного начальником учреждения. Кроме этого, в каждом локальном участке имелись турники для занятий спортом, что не отрицалось административным истцом. В помещениях спортивного зала проветривание осуществлялось также через оконные и дверные проемы, (т. 5, л.д. 36, т.3, л.д.41-48). Факт наличия вентиляционных каналов в несущих стенах подтверждается представленными фотоматериалами (т.5, л.д.53) и не оспаривался административным истцом.

Каких-либо нарушений в состоянии и работоспособности системы вентилирования помещений общежития для осужденных при проверках в исправительном учреждении не фиксировалось (т.3, л.д. 75).

По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется, недостаточность оснащения спортивного зала компенсирована наличием в локальных участках турников для занятий спортом.

Относительно доводов о ненадлежащем санитарном состоянии помещений отряда, комнаты свиданий и швейного цеха, судом учитывается следующее:

в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные ФИО1 Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее - ФИО1 Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым осужденный обязан содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные, учебные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду.

Генеральные уборки в отрядах производились не реже 1 раз в неделю, текущая уборка производилась во всех помещениях ежедневно 2 раза в день. Еженедельно сотрудниками ИК-2 производились комиссионные обходы отряда с целью проверки санитарного состояния всех помещений в отряде, с целью выявления недостатков и их своевременного устранения. Ремонтные работы в отрядах проводились по мере выделения денежных средств (т.3, л.д. 32-39).

Ежегодно в учреждении проводились комиссионные обследования зданий и сооружений в весенний период для определения объемов работ и планирования ремонтных работ (т.5, л.д. 38-39).

Комнаты длительных свиданий были расположены в здании «Наружная вахта, комнаты длительных свиданий, караульные помещения», <данные изъяты> года постройки. Санитарное состояние поддерживалось путем проведения уборок, проводились работы по дератизации и дезинсекции. В случае выхода из строя санитарно-технического оборудования незамедлительно проводились ремонтные работы. Жалобы от проживающих, в том числе от родственников осужденных на условия проживания в комнатах длительных свиданий не поступало (т.5, л.д. 19-34).

Осужденный ФИО2, привлеченный к труду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос на должность швеи, работал в швейном цехе №, в котором косметический ремонт проводился ежегодно, протечки в кровле здания устранялись по мере образования, электрическая проводка была проложена в кабель-каналах. В пристройке к швейному цеху был оборудован санузел, в котором находились 3 чаши Генуя, 2 умывальника и душевая, для обеспечения горячей водой был установлен водонагреватель (т.4, л.д. 213-219,т.5, л.д. 53).

Вопреки доводам осужденного ФИО2 по результатам проведенных прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> в рассматриваемый исковой период, нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а также недостатков косметического состояния помещений отрядов №, №, недостатков в работе санитарного и бытового оборудования, отопительных приборов, не выявлено.

По изложенному, суд не находит оснований для вывода о нарушении административным ответчиком условий содержания ФИО2 в ИК-<данные изъяты>

Оценивая доводы о ненадлежащих условиях труда в исправительном учреждении ИК-<данные изъяты>, необеспечении сырьем для выработки трудовой нормы судом учитывается следующее:

Уголовно - исполнительным законодательством РФ устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно - правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (ч.2 ст. 2 УИК РФ), к которым относится и общественно полезный труд (ч.2 ст. 9 УИК РФ), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка) (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 805-О-О).

Исходя из положений ч.2 ст. 9 УИК РФ, общественно - полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Обеспечивая привлечение к труду осужденных к лишению свободы, ст. 103 УИК РФ возлагает на администрацию исправительных учреждений обязанность трудоустройства осужденных с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест; осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно - исполнительной системы и в организациях иных организационно - правовых форм, расположенных на территориях ИУ и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных (ч.1).

Места и виды работ, на которых осужденные к лишению свободы обязаны трудиться, определяются администрацией исправительных учреждений. При этом имеющаяся специальность и желание осужденного заниматься тем или иным видом трудовой деятельности учитываются при наличии соответствующих производственных возможностей.

Возможность трудиться для лица, находящегося в изоляции от общества связана исключительно с наличием рабочих мест, при трудоустройстве на которые администрация исправительного учреждения обязана учитывать пол, возраст, ограничения трудоспособности, состояние здоровья, специальность.

Таким образом, трудоустройство (привлечение к труду) производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

В соответствии с ч.7 ст. 18 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом, в частности, необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных.

Из содержания п.п. 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47, под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать, в том числе, создание условий для осуществления трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был привлечен к работе с ДД.ММ.ГГГГ на участок швейный в <данные изъяты> на должность швеи со сдельной оплатой труда на основании ФИО1 ФКУ ОИК-11 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос. Осужденный был привлечен администрацией к труду на основании протокола комиссии по трудоустройству, как осужденный, имеющий исполнительные листы. ФИО2 самостоятельно не изъявлял желания трудится и с заявлениями о трудоустройстве не обращался (т.3, л.д.110-111, т.5, л.д. 213). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Осужденный ФИО2 работал в швейном цехе №, в связи с тем, что работа сдельная, поэтому осужденному выплачивалась заработная плата за выполненный им объем работы (т.1, л.д. 200-209, т.3, л.д.112-117).

Кроме того, судом учитывается, что согласно материалам личного дела осужденного ФИО2 к труду относился не всегда добросовестно, норму выработки не выполнял, привлекался к ответственности за отсутствие на разводе на работу (съеме с работы) (т.5, л.д. 63-66, 68).

Вопреки доводам административного истца, из представленных многочисленных контрактов ОИК-11 на поставку вещевого имущества, производства продукции из давальческого сырья (т.3, л.д.79-109, т.4, л.д.220-253, т.5, л.д.1-11), технического паспорта на здание и помещение швейного цеха (т.4, л.д.214-219), следует, что в том числе путем развития швейного производства, административным ответчиком были созданы условия для трудоустройства осужденных на работах по пошиву изделий.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 (начальник производственного цеха ИК<данные изъяты>, заместитель начальника ИК-<данные изъяты> в швейном цехе № имелось два подсобных помещения, один склад фурнитуры, место для переодевания осужденных, два санузла, два раза в день производилась уборка швейного помещения, проветривание, косметический ремонт проводился раз в два года (покраска стен, потолков). При входе в швейный цех был расположен первый узел с тремя чашами Генуя, умывальником, душевой, имелся водонагревательный котел объемом 80 литров. Далее имелся участок, в котором расположен второй санузел с унитазом и душевой, имелся водонагревательный котел объемом 100 литров. Электропроводка в здании швейного цеха соответствовала требованиям пожарной безопасности, была заведена в трубы и помещена в гофр. Швейный цех № шил спецодежду, а также рюкзаки, сумки. Простоев в работе не было. Оплата труда была сдельная. Осужденный ФИО2 был трудоустроен в швейном цеху № с ДД.ММ.ГГГГ года, порученную ему работу и норму выработки не выполнял, иногда не выходил на производственную зону, составлялись акты о таких нарушениях. Самостоятельно желания трудоустроиться ФИО2 не изъявлял, был привлечен к труду ФИО1 начальника ИК-2 как осужденный, имеющий исполнительные листы.

Изложенное не дает оснований для вывода о том, что административным ответчиком ИК-2 не принято мер к обеспечению условий для осуществления административным истцом трудовой деятельности, и нарушении прав административного истца со стороны администрации исправительного учреждения ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН ФИО1 по <адрес> в части трудоустройства.

Оценивая доводы административного истца о нарушении сотрудниками исправительного учреждения целостности упаковки передач, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения вправе осуществлять и производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (приказ Минюста России от 16.12.2016 года №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», приказ Минюста России от 04.07.2022 года №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы») осмотр, сверка наличия и веса содержимого передач производятся администрацией исправительного учреждения в присутствии лица, доставившего передачу. В целях обнаружения запрещенных в исправительном учреждении вещей и предметов передачи подвергаются досмотру. Посылки, передачи и бандероли, получаемые осужденными к лишению свободы, а также отправляемые ими посылки и бандероли подвергаются досмотру. При приеме передачи сотрудник исправительного учреждения предупреждает доставившее ее лицо об ответственности за попытку передать осужденному к лишению свободы запрещенные в исправительном учреждении вещи и предметы. Вскрытие и досмотр содержимого передач производятся в присутствии доставивших их лиц. Вскрытие и досмотр содержимого посылок и бандеролей производятся в присутствии осужденного к лишению свободы. При досмотре передач, посылок и бандеролей проверяются их вес и ассортимент, содержимое осматривается. Досмотр продуктов питания, срок годности которых при вскрытии упаковки изменяется, осуществляется при наличии сведений о нахождении в них запрещенных в исправительном учреждении вещей и предметов, а также при признаках их сокрытия в указанных продуктах либо при показании средств обнаружения, используемых при досмотре, на наличие посторонних вложений. В этих случаях банки, консервы, упаковки вскрываются и осматриваются, хлебобулочные изделия и другие продукты разрезаются, сыпучие продукты пересыпаются, а жидкие - переливаются в другую емкость. При этом принимаются меры к недопущению изменения качественного состава указанных вложений для обеспечения возможности их дальнейшего использования по назначению. При досмотре продуктов питания соблюдаются правила личной и производственной гигиены (т.4, л.д.212).

Таким образом, вопреки доводам административного истца действия сотрудников исправительного учреждения по досмотру продуктов питания соответствуют нормам и правилам законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалам личного дела осужденного ФИО2 при приеме передач от родственников от осужденного не поступало жалоб на относительно содержания, вскрытия и досмотра полученных передач (т.5, л.д.55, 57).

Оценивая доводы административного истца о ненадлежащем качестве пищи, суд приходит к следующим выводам:

согласно техническим паспортам здания «Общежитие на 300 мест», в которых располагаются отряды №, №, оборудованы столовой, и комнатами для приема пищи. Нормы питания для всех осужденных в ИК-2 доводились в полном объеме по всем нормам питающихся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и нормы замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время»

Контроль за качеством приготовления пищи на соответствие приготовленных блюд раскладкам продуктов, фактический выход блюд, масса мясных и рыбных порций с осуществлялся ежедневно сотрудниками ИК-2: дежурным помощником начальника учреждения, ответственным по учреждению и медицинским работником перед каждым приемом пищи (завтрак, обед и ужин) с отметкой в «Книге учета контроля качества приготовления пищи», обозренной судом в судебном заседании, согласно которой еженедельно составлялись раскладки продуктов по каждой норме питания. Одни и те же блюда не повторялись более 2-3 раза в неделю (т.5, л.д.35, 142-153).

Качество пищи проверялось специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, нарушений не выявлено (т.3, л.д. 157-217).

Представленными прокуратурой по надзору за деятельностью исправительных учреждений в <адрес> материалами не установлено нарушений норм и качества питания осужденных в ИК-2 в период с <данные изъяты> годы.

Оценивая доводы административного истца о ненадлежащем медицинском обслуживании в период содержания в ИК-2, суд приходит к следующим выводам:

из исследованной судом медицинской карты осужденного следует, что он, имея хронические заболевания, наблюдался специалистами медицинской части, получал лечение. Все жалобы ФИО2 на состояние здоровья фиксировались медицинскими работниками в медицинской карте, отказов в оказании медицинской помощи не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно медицинской карте ФИО2 он осматривался медицинским работниками при поступлении в ИК-2, перед этапированием в ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО1 по <адрес>, перед водворением в <данные изъяты>

Вопреки доводам осужденного лечение зубов медицинскими работниками ему оказывалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен зубным врачом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на прием к зубному врачу не явился, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен зубным врачом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на прием к зубному врачу не явился, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен зубным врачом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на прием к зубному врачу не явился, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен зубным врачом, ДД.ММ.ГГГГ на прием к зубному врачу не явился, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен зубным врачом, ДД.ММ.ГГГГ прием к зубному врачу не явился, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен зубным врачом (т.3, л.д.240-248, т.4, л.д. 1-164).

Вопреки доводам осужденного сведений об отклонениях в состоянии его здоровья, как физического, так и психического, обусловленных пребыванием в исправительном учреждении в имевшихся условиях содержания, в медицинской карте не содержится. Доводы ФИО2 о причинно-следственной связи имеющихся у него заболеваний и состоянии здоровья, обусловленном такими заболеваниями, с условиями его содержания в ФКУ ИК-2, с учетом вышеизложенных обстоятельств расцениваются судом как основанные на субъективном мнении и надуманные.

Исследуя установленные по делу обстоятельств на предмет того, имело ли место нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в заявленный период, суд исходит из того, что объективных и допустимых доказательств причинения административному истцу реального физического вреда, либо нравственных страданий, суду не представлено.

Из представленных доказательств следует, что за весь период пребывания в ИК-2 административный истец к администрации ИК-2 с какими-либо заявлениями (обращениями) и жалобами не обращался (т.1, л.д. 70, 182), как не обращался с таковыми в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> (т.1, л.д.71-75) и другие надзорные органы, что свидетельствует о том, что каких-либо нравственных переживаний ФИО2 в заявленный им исковой период не испытывал.

Принимая во внимание, что добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией РФ и федеральными законами обязанностей презюмируется, а также то, что с указанным административным исковым заявлением ФИО2 обратился спустя продолжительное время после убытия из ИК-2, суд находит неубедительными и надуманными доводы административного истца о его опасениях за свою жизнь и здоровье со стороны сотрудников органов Уголовно-исполнительной системы.

С учетом изложенного, не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления его нарушенных прав. Доказательства нарушения прав последнего не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует. А соответственно не имеется оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Оценивая доводы представителя административных ответчиков о применении последствий пропуска ФИО2 установленного срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, судом учитывается следующее:

согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что, проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Таким образом, пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин в силу обстоятельств, относящихся к личности заявителя, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., а также обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд.

Из искового заявления ФИО2 следует, что он указывает на уважительность причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, обуславливая незнанием законодательства.

Учитывая, что ФИО2 из ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по <адрес> был направлен в исправительное учреждение для отбытия наказания и до настоящего времени находится в местах лишения свободы, что существенно затрудняет его обращение за защитой нарушенных прав, суд считает возможным применить положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ и восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

При принятии административного искового заявления к производству определением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу административного иска в размере <данные изъяты> рублей до вынесения итогового судебного акта.

В связи с чем с административного истца в доход бюджета Южского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к Российской Федерации в лице ФИО1, ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН ФИО1 по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-37 ФИО1 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <данные изъяты> ФИО1 по <адрес> в <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, в доход бюджета Южского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Монахова

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ