Решение № 12-436/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-436/2017

№ 12-436/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 20 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Демиденков А.И.,

с участием ФИО4, его защитника - адвоката Бобкова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.06.2017г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за то, что 17.05.2017 года в 15 часов 50 минут на автодороге М7- Волга 729 км, нарушил п. 3.20 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу движения, предназначенную для встречных транспортных средств, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, поскольку оно было вынесено в его отсутствие, в связи с чем заявитель был лишен права на защиту, кроме того, схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО4 на постановление от 29.06.2017г. по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО4 и адвокат Бобков Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО4, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается протоколом от 17.05.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 17.05.2017 г., рапортом сотрудника полиции ФИО1 от 17.05.2017 г., объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 17.05.2017 г., копией постановления от 28.04.2017 г.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО4 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, дело было рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, установленной ст.23.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле протокол и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, содержит ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении правонарушения.

Действия ФИО4 мировым судьей квалифицированы верно по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО4 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО4

Доводы заявителя, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его права, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела имеется почтовый конверт с повесткой о вызове заявителя в судебное заседание, назначенное на 29.06.2017. Конверт содержит отметки, что причиной его возврата является истечение срока хранения. Учитывая изложенное, полагаю, что мировой судья правильно пришел к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО4 Каких-либо ходатайств от ФИО4 мировому судье не поступало, сведений об уважительности причин своей не явки он не сообщил.

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, при этом все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.06.2017г. в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.И. Демиденков