Приговор № 1-61/2025 от 27 апреля 2025 г.

УИД 22RS0044-01-2024-001043-36

№ 1-61/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 28 апреля 2025 г.

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г., при помощнике судьи Мещеряковой О.Н. и секретаре Зозуля Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Рубцовского межрайонного прокурора Рябича А.Н., подсудимого ФИО1, защитника Баумтрог И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 06 минут до 23 часов 37 минут, между ФИО1 и Потерпевший №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> в <адрес>, возникла ссора, в ходе которой ФИО18 нанес кулаком удар в область правого глаза ФИО1, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые не причинили вреда его здоровью.

В это время ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО18, не имея умысла на причинение телесных повреждений и не предвидя, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, относясь к последствиям своих действий небрежно, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный выше период времени толкнул стоящего перед ним ФИО18 руками в грудь, отчего тот упал на пол, ударившись затылочной областью головы о жесткое покрытие пола.

Своими неосторожными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму в виде субдуральной гематомы над левой гемисферой головного мозга со смещением срединных структур головного мозга вправо объёмом 210мл, ушиба головного мозга, поверхностной ушибленной раны в затылочной области, которая причинила тяжки и вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ, признал частично, пояснив, что в тот день был с сожительницей у ФИО22 на поминках. Там ФИО18 стал приставать к его сожительнице. Он его предупредил, что на следующий день поговорит с ним, после чего ФИО18 ударил его в глаз. ФИО18 хотел ещё раз ударить его, но он оттолкнул его. Толкнул он ФИО18 не специально, а машинально, случайно. ФИО18 ещё раз выпил и ушёл. Считает, что голову ФИО18 повредил по дороге домой.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей ФИО23 был на поминках у её родственников, проживающих в <адрес>. К вечеру их осталось 7 человек: он, ФИО25, ФИО31 ФИО27, ФИО26, его супруга ФИО28, ФИО29, они все родственники. Он находился в помещении зала, когда увидел, как ФИО5 в кухне обнимает ФИО24. Он пошел в помещение кухни. ФИО30 в это время вырвалась от ФИО5 и выбежала в зал. Он сказал ФИО5, что нельзя так делать, и чтобы тот пошел к себе домой, а утром они поговорят о его поступке. После этих слов ФИО5 рукой нанес ему удар в правый глаз. От удара он упал и ударился головой об пол. ФИО5 попытался нанести ему еще один удар, пока он лежал на полу. Однако, он увернулся, встал на ноги и оттолкнул ФИО5 от себя. От толчка ФИО5 упал на спину головой в дверной проем, ведущий в зал. Он не видел, ударился ли ФИО5 головой о дверной проём. Затем ФИО5 поднялся. Они схватили друг друга за одежду, упали на пол и стали там барахтаться. Они били друг друга руками, куда именно он наносил ФИО5 удары, он не помнит. Спустя некоторое время их разняли. Его отвели в спальню, а ФИО5 остался в кухне. Когда он вышел из комнаты, ФИО5 в доме уже не было. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО5 попал в больницу из-за того, что сильно повредил голову. Причинять телесные повреждения ФИО18 он не желал. (т.1 л.д.90-93)

Свои показания, данные в качестве подозреваемого, подсудимый не подтвердил, пояснив, что с протоколом его на знакомили, адвокат на допросе отсутствовал.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где между ним и ФИО18 возник словесный конфликт, в результате которого между ними произошла драка. ФИО18 первый ударил его в глаз, после чего он рассердился и оттолкнул ФИО18 руками в грудь, в результате чего ФИО18 упал, ударившись затылком об пол. Причинять телесные повреждения Потерпевший №1 он не хотел. (т.1 л.д.121-124, 171-173)

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– протоколами осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра хозяйка дома ФИО10 показала деревянный порожек между кухней и залом, об который ударился Потерпевший №1, упав от толчка ФИО1 (т.1 л.д.15-21, 28-35);

– заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы над левой гемисферой головного мозга со смещением срединных структур головного мозга вправо, объемом 210 мл, ушиба головного мозга, поверхностной ушибленной раны в затылочной области, которая могла образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой. В соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.162-164);

– показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не помнит, где, когда и при каких обстоятельствах получил травму головы.

Из его показаний, которые он давал в ходе следствия, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он с матерью был на поминках у дальних родственников, проживающих на <адрес> поминках он употреблял спиртное. Когда уже был сильно пьяный, между ним и ФИО1 ФИО32 произошел конфликт, причину которого он не помнит. Конфликт был в кухне. Он ударил ФИО1 в глаз, тот упал, потом поднялся. Он стоял в кухне спиной к дверному проему в зал. Неожиданно ФИО1 толкнул его двумя руками в грудь. Он был пьян, не успел среагировать и упал назад на пол, ударившись головой об пол. От удара он почувствовал сильную боль в области затылка и у него зазвенело в ушах. Через пару секунд он поднялся, их конфликт со ФИО1 продолжился, они упали на пол, схватили друг друга за одежду, но уже никто никого не был. Затем племянники разняли их. ФИО1 куда-то увели, а он пошел домой. По пути домой он позвонил своей знакомой ФИО33. Сказал ей, что был у племянников, и его там избили. Он не говорил, что его били племянники, потому что кроме как со ФИО1, у него ни с кем конфликтов не было. Падал он только 1 раз в кухне от толчка ФИО1. (т.1 л.д.139-143)

Оглашённые показания Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что протокол не читал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей отчимом. Она проживает с сожителем и детьми по адресу: <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ они справляли в этом доме поминки по родственнику. На поминках все выпивали. Потом ФИО18 стал приставать к её матери. ФИО1 подошёл к нему, попросил успокоиться. В это время ФИО18 ударил ФИО1 в глаз, отчего тот упал, потом поднялся и сел в кресло. ФИО18 вновь подошёл к ФИО1, тот встал и двумя руками толкнул ФИО18 в грудь. От толчка ФИО18 упал, ударившись об косяк, а потом об пол. Из раны на голове у него потекла кровь. ФИО18 приложили полотенце к голове, остановили кровь. Он ещё выпил и ушёл домой.

Свидетель ФИО12, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со ФИО1 находилась в <адрес> отмечали поминки родственника. Вечером к ней стал приставать один из ее дальних родственников Потерпевший №1. Она находилась в кухне. ФИО18 подошел к ней сзади и обнял двумя руками. ФИО1 видел, как ФИО5 пытается ее обнять и поцеловать. Она вырвалась из рук ФИО5, отошла в зал. ФИО1 сказал ФИО5: «Завтра разберемся с тобой, сейчас не будем». После этих слов ФИО5 ударил кулаком ФИО1 в правый глаз. ФИО1 ударил ФИО5 в ответ, но куда попал удар, она не видела. Потом они схватили друг друга за одежду, упали на пол и стали там барахтаться и бить друг друга руками. Сколько кто кому ударов нанес, она не может пояснить. Никто больше ФИО18 не бил. Родственники разняли их, после чего ФИО5 выпил еще стопку и вышел из дома. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из родственников узнала, что приезжала милиция, потому что ФИО18 положили в больницу из-за побоев.(т.1 л.д.77-79)

Свидетель ФИО13 (мать потерпевшего) в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с сыном Потерпевший №1 пошла на поминки их дальнего родственника, которому справляли 40 дней. Поминки проходили на <адрес>. Домой она ушла в 17 часов, а сын остался, он был уже пьян. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сыну, но трубку взяла Свидетель №1, которая сказала, что ФИО5 лежит дома на полу и не просыпается. После этого она с дочерью ФИО14 пошла в дом, где проживает ее сын. Там обнаружила, что сын находится без сознания. Бригадой прибывшей скорой помощи сын был госпитализирован в больницу <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Он местных жителей ей стало известно, что между её сыном и сожителем ФИО34 ФИО4 произошел какой-то конфликт, в результате чего те подрались.(т.1 л.д.145-148)

Свидетель ФИО14 (сестра потерпевшего) в ходе следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, в части пребывания матери и брата на поминках ДД.ММ.ГГГГ, информации, полученной от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что брат лежит дома на полу и не просыпается. Вместе с матерью она пошла домой к брату, где обнаружила его без сознания. Впоследствии брат был госпитализирован в ГБ 1 <адрес>, где ему сделали операцию на голове. От жителей <адрес> ей известно, что между ее братом ФИО5 и каким-то ФИО4 произошел конфликт, в результате которого ФИО5 и ФИО4 подрались. (т.1 л.д.149-152)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1,. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи она ехала мимо дома ФИО18 и увидела, что у него на улице горит свет. Она зашла в дом к ФИО18 и увидела, что тот спит в зале на полу. Она подумала, что он пьяный, подходить к нему не стала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла к ФИО18. Тот также лежал на полу. Это ей показалось подозрительном. Она ответила на звонивший телефон ФИО5, и сообщила его сестре, что тот дома без сознания. После этого разговора сестра ФИО18 и его мать пришли к нему домой и вызвали скорую помощь. В этот же тень от местных жителей она узнала, что ФИО5 избил кто-то из цыган. (т.1 л.д.153-156)

Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона и считает возможным положить в основу приговора. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Судебная экспертиза проведена согласно установленным процессуальным нормам, сомнений в её обоснованности и познаниях эксперта не имеется.

Суд считает достоверными и объективными показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.

Суд считает правдивыми, а потому достоверными, показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе следствия, о времени, месте и обстоятельствах причинения ему ФИО1 черепно-мозговой травмы. Эти показания суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и подсудимого, согласно которым во время конфликта ФИО1 толкнул ФИО18 в грудь, отчего тот упал и ударился затылком об пол.

Довод потерпевшего о том, что после допроса он протокол не читал, подписал, не ознакомившись с его содержанием, судом проверялся и не нашел своего подтверждения. Следователь ФИО15 в судебном заседании пояснила, что протокол допроса Потерпевший №1 писала с его слов. После оглашения ею протокола, замечаний и возражений от него не поступило.

Заявление потерпевшего в судебном заседании о том, что в настоящее время он не помнит, при каких обстоятельствах получил травму, не свидетельствует о недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Некоторые различия в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд признает не существенными и не влияющими на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Различия объясняются субъективным восприятием событий данными лицами.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что ФИО18 он толкнул случайно, а травму головы потерпевший получил не в результате падения от его толчка, а по дороге домой, суд относится критически, признает их не соответствующими действительности и расценивает как избранное и реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего. Из показаний потерпевшего, данных в ходе следствия, следует, что у него ни с кем, кроме ФИО1, конфликтов не было, падал он только один раз от толчка подсудимого.

Суд считает достоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о причинах конфликта, месте и времени получения ФИО18 черепно-мозговой травмы при падении от его действий, отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О правдивости этих показаний свидетельствует их согласованность с показаниями свидетелей и показаниями потерпевшего, данными в ходе следствия, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, которым определена локализация причинённой Потерпевший №1 травмы и механизм её образования.

Эти показания даны ФИО1 в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем. ФИО1 разъяснялись его права, включая право не свидетельствовать против себя. Так же он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Правильность изложения показаний ФИО1 в протоколах допросов засвидетельствованы его собственноручной подписью. Протоколы подписаны подсудимым и адвокатом без каких-либо замечаний.

Утверждение подсудимого о том, что адвокат при его допросе в качестве подозреваемого отсутствовал, и с протоколом допроса его не знакомили, опровергается соответствующим протоколом. В протоколе допроса в качестве подозреваемого имеется отметка, что допрос вёлся с участием защитника, подписи которого имеются на каждой странице протокола. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО15 подтвердила, что допрос ФИО1 проводился в присутствии адвоката, показания в протокол она вносила с его слов. После ознакомления с протоколом, замечаний и возражений от него не поступило.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения в судебном заседании не доказан факт умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, совершается умышленно (с прямым или косвенным умыслом), т.е. виновный осознает общественную опасность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, предвидит возможность или неизбежность причинения такого вреда и желает его причинить либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично.

В ходе судебного разбирательства достоверно была установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Вместе с тем, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, толкая ФИО18 в грудь, желал причинить тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. Из показаний очевидцев следует, что в ходе конфликта, инициатором которого был потерпевший, ФИО1 руками толкнул ФИО18 в грудь, отчего последний упал и ударился головой об пол. Кроме того, из показаний свидетелей, подсудимого и потерпевшего следует, что ФИО1 какие-либо предметы и орудия, имеющие поражающую силу и свидетельствующие о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда, не использовал. Подсудимый не наносил ударов потерпевшему в область головы, лишь оттолкнул его руками от себя, с целью прекратить агрессивные действия ФИО18.

Толкнув потерпевшего руками в грудь, ФИО1 не предвидел, что от его действий ФИО18, упав, может получить тяжкое телесное повреждение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. В связи с этим, суд усматривает в действиях подсудимого неосторожную форму вины в виде преступной небрежности по отношению к наступившим последствиям.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд также учитывает плохое состояние его здоровья, преклонный возраст и плохое состояние здоровья близкого родственника, которому он оказывает помощь.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает аморальность поведения потерпевшего, послужившая поводом к совершению преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления и влекущие применение положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

В срок ограничения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей. Задержан подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, что установлено протоколом задержания, и самим подсудимым не оспаривается.

Расходы на выплату вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии (13 648 рублей 20 копеек) и в судебных заседаниях (17 569 рублей 70 копеек), суд признает судебными издержками и взыскивает их с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствии сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес> края, а также изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность в течение всего срока наказания один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации в установленные этим органом дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок ограничения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Взыскать со ФИО1 ФИО36 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере – 31 217 рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Г. Русских

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Л.Г.Русских____________________ Консультант суда ФИО16._____________ « » 2025 года

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2025 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0№-36

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело №

Консультант суда __________________ФИО16