Решение № 12-84/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-84/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 июня 2018 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей МВИ представителя потерпевшей ТЕЮ рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Мельникова <данные изъяты>

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 60 часов обязательных работ.

ФИО1 выражая несогласие с постановлением, просит освободить его от административной ответственности за малозначительностью и ограничиться устным замечанием. Указал, что при вынесении постановления мировой судья проигнорировал тот факт, потерпевшая сама напала на него, ворвалась на кухню, отобрала обед. Предоставленная им в судебном заседании видеосъемка, не была признана вещественным доказательством. Избежать повторения этих провокаций он может лишь одним способом – найти работу и переехать из квартиры, но поскольку у него имеются алиментные обязательства, а также отсутствие дохода, в настоящее время выполнить условие переезда он не может.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая <данные изъяты> доводы жалобы не поддержали, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Ко КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15.30 часов ФИО1, находясь по адресу: г.Оренбург, ул.<данные изъяты> в ходе словесной ссоры умышленно один раз кулаком ударил по голове <данные изъяты> чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ года по факту выявленного административного правонарушения должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции №4 МУ МВД России «Оренбургское» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Ко АП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ 2017 года вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; заявлением МВИ в отделение полиции; письменными объяснениями <данные изъяты>

В ходе производства по делу, в суде первой инстанции потерпевшая последовательно утверждала, <данные изъяты>- ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ей кулаком удар один раз по лицу слева.

При рассмотрении настоящей жалобы потерпевшая МВИ показала, что <данные изъяты> ФИО1 сложились неприязненные отношения после того, как он три года назад вернулся домой из Москвы, последний её систематически оскорбляет. 9 <данные изъяты> года в 15.30 часов, находясь в своей квартире ФИО1 нанес ей повреждение, ударив кулаком по лицу слева.

Показания потерпевшей МВИ объективно подтверждаются заключением эксперта № <данные изъяты> согласно которому, в ходе проведения экспертизы МВИ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15.30 часов ФИО1 ударил рукой по лицу, в результате чего упала, потеряла сознание. В ходе проведения экспертизы у МВИ обследовано в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева кровоподтек неопределенной формы, багрово- синего цвета. Согласно выводам эксперта у МВИ имеется телесное повреждение в виде кровоподтека в области лица, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. ( л.д.8)

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и выводов эксперта не имеется, поскольку потерпевшая допрошена в соответствии с требованиями КоАП РФ, её показания последовательны, эксперт несет ответственность за заведомо ложное заключение по ст.17.9 КоАП РФ, о чем последний предупреждён, показания потерпевшей и выводы эксперта согласуются между собой, подтверждаются письменными объяснениями МВИ том, что в ходе ссоры с ФИО1, последний ударил рукой по лицу, а также показаниями и объяснениями самого ФИО1, подтвердившего факт наличия указанной ссоры и причинения им МВИ телесного повреждения.

Письменные объяснения ФИО1 суд признаёт достоверными в части того, что ссора имела место быть и причинение им телесного повреждения <данные изъяты> от чего последняя присела. ( л.д.7) Письменные объяснения об обстоятельства случившегося были записаны со слов ФИО1 и им прочитаны, каких либо возражений им указано не было. При таких обстоятельствах показания, данные ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что он не наносил свое матери удара, суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются способом защиты.

Изложенные выше доказательства судом признаются достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

<данные изъяты>

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным в связи со следующим.

В соответствии разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО1 правонарушения и его роли, отсутствия вреда здоровью потерпевшей, а также экспертного заключения по данному факту не может являться основанием для признания деяния малозначительным.

Довод ФИО1 о том, что телесные повреждения не причинили вред здоровью его матери, не может быть принята во внимание, поскольку заключение эксперта положено в основу принятого мировым судьей постановления.

Довод ФИО1 о том, что причинение побоев спровоцировано поведением потерпевшей МВИ которая, по его мнению, психически больной человек, которая также совершила в отношении него насильственные действия, не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку юридическая оценка действий МВИ не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

По поводу довода жалобы о том, что мировой судья не приобщил в качестве вещественного доказательства видеосъемку, представленную заявителем, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ( ч.1) Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. ( ч.2)

Из материалов дела следует, что мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. В частности, мировым судьей, по ходатайству заявителя, в судебном заседании обозревалась видеозапись с флешкарты, по итогам просмотра которой, мировой судья пришел к выводу, что видеозапись не отвечает принципу относимости к рассматриваемым событиям, поэтому не подлежит приобщению к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Оснований подвергать сомнению выводам мирового судьи у суда не имеется.

Приобщение компакт- диска в дело при первичном рассмотрении судом жалобы не указывает на незаконность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 за содеянное назначено, с учетом отсутствия получения им дохода, в виде обязательных работ, в размере минимального предела санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Г.Ф.Болдова

Решение вступило в законную силу 08.06.2018 года