Решение № 12-53/2017 12-611/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-53/2017

адм. дело № 12- 53/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2017 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р-я, гр-на РФ, уроженца <адрес>а МО, зарегистрированного и проживающего по адресу: МО, <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное 26.11.2016 года инспектором ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО2, УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 26.11.2016 года, вынесенным инспектором ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, имевшее место при следующих обстоятельствах: 26.11.2016 года, в 17 часов 20 минут, у <адрес> в <адрес>, он произвел остановку, стоянку транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» С № УО № на проезжей части, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, что повлекло за собой создание препятствий для движения других транспортных средств. За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Мытищинский городской суд МО, ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно : не содержит мотивированного решения по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также представил дополнения к ней, из которых следует, что он считает неправомерными действия сотрудника ГИБДД и его привлечение к административной ответственности.

Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1.1.ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В данном случае указанные требования закона при вынесении постановления инспектором ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО2 нарушены, вынесенное им постановление не содержит обязательных сведений о реквизитах, информации о получателе штрафа, по которым должна быть перечислена сумма штрафа, позволяющих исполнить назначенное наказание.

В этой связи, следует признать обоснованными доводы ФИО1 в жалобе о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По изложенным основаниям, состоявшееся по делу постановление от 26.11.2016 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 26.11.2016 года, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО2, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья: