Решение № 2-31/2017 2-31/2017(2-4454/2016;)~М-3925/2016 2-4454/2016 М-3925/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело № 2-31/2017 21 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 А.овича к товариществу собственников жилья «Обводный девять корпус три» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Обводный девять корпус три» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> автомобиль истца <***>, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения в результате падения кирпичей с фасада жилого дома по адресу: ..., где был припаркован автомобиль истца. Данный жилой дом находится в управлении ответчика, с которого истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <***> и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <***>, расходы по оценке в сумме <***>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлине.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, полагая товарищество собственников жилья «Обводный девять корпус три» ненадлежащим ответчиком, поскольку падение кирпича вызвано ненадлежащим качеством строительных работ застройщика ЗАО «Желдорипотека».

Представитель третьего лица ЗАО «Желдорипотека», извещенный судом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором полагал надлежащим ответчиком товарищество собственников жилья «Обводный девять корпус три», которое ненадлежащим образом управляет домом ....

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> автомобиль истца <***>, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения в результате падения кирпичей с фасада жилого дома по адресу: ..., где был припаркован автомобиль истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки полиции КУСП <№> от <Дата>, свидетельскими показаниями <К>, допрошенного судом в судебном заседании от 12.10.2016 с участием сторон, а также заключением судебной трасологической экспертизы <№> от <Дата>, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно выводам которой механические повреждения на ветровом стекле (два скола и трещина), капоте (размером 24,0х10,1 мм с деформацией металла, левой передней стойке (вдавленный след скольжения) возникли по причине воздействия твердыми посторонними предметами неправильной геометрической формы, обладающими высокой кинетической энергией, с вертикальным вектором направления, что соответствует обстоятельствам, указанным в материалах представленного гражданского дела, – образование их фрагментами кирпича в результате падения последних с фасада жилого дома по адресу: ..., где был припаркован исследуемый автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО1

Дом ... по состоянию на <Дата> находился в управлении ответчика, что признается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями ответственности за причиненный вред в силу ст. 1064 ГК РФ являются: наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Учитывая указанные обстоятельства, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике.

Согласно положениям п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170), при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период в обязанности управляющей компании входит: устранение неисправности: стен, фасадов.

Согласно пунктам 4.2.1.1. - 4.2.1.3., 4.2.1.6., 4.2.1.14., 4.2.3.1., 4.2.3.2. данных Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям. Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Между тем ответчик не представил доказательств принятия ответчиком достаточных мер к предотвращению причинения ущерба от падения разрушившейся кирпичной кладки фасада дома, находящегося в его управлении, не огородил опасный участок, прилегающий к дому, исключив причинение вреда от падения осколков кирпича, не принял срочные меры по обеспечению безопасности людей, в том числе путем установления информационных табличек и стендов об угрожающей опасности. Отсутствие информирования ответчиком граждан об опасности опадания кирпича подтверждено свидетелем <***>, допрошенным в судебном заседании <Дата>.

При указанных обстоятельствах понуждение ЗАО «Желдорипотека» решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28.05.2015 по делу №2-2837/2015 по иску иного лица к ремонту лицевой поверхности кирпича наружных кирпичных стен со стороны крыши дома не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда, который при той степени осмотрительности, которая от него требуется в силу изложенных нормативных требований, не принял всех должных мер. Кроме того, учитывая, что истец не участвовал в деле №2-2837/2015, указанное решение в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение истцу материального ущерба от падения осколков кирпичной кладки дома на принадлежащий истцу автомобиль является ответчик.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету <№>-<№> подготовленному ООО <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, утрата товарной стоимости составляет <***>.

Данный отчет судом принимается как основание для определения размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует установленным требованиям для такого рода оценки, оценщик имеет соответствующую квалификацию. Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец понес расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере <***> с целью доказывания позиции о размере причиненного ущерба, которые в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору от <Дата>, имеющемуся в материалах дела, стороной истца понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, произвел сбор необходимых документов для подачи иска в суд, предъявил исковое заявление с приложенными документами в суд, представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму <***> за проведение судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО4 Доказательств того, что данный счет оплачен ответчиком, на которого определением суда возложены расходы по оплате экспертизы, суду не представлено. Следовательно, данные издержки подлежат возмещению эксперту за счет ответчика. С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 А.овича к товариществу собственников жилья «Обводный девять корпус три» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Обводный девять корпус три» в пользу ФИО1 А.овича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <***>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <***>, расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Обводный девять корпус три» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на производство судебной экспертизы в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 27.02.2017.