Апелляционное постановление № 22-435/2024 22А-435/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № №1-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-435/2024
14 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Калиниченко А.А., представителя потерпевшей ФИО9, защитника Мукарамова А.С. и осужденного ФИО10 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1 и осужденного ФИО10 на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2024 г. и на постановление того же суда от5 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условном освобождении от наказания на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ.

В соответствии с приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2024 г. военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2года 6месяцев.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в ее пользу с осужденного ФИО10 постановлено взыскать 1 500000 руб., а в удовлетворении иска в остальной части на сумму 500 000 руб. отказано.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании расходов на погребение удовлетворен в полном объеме, в ее пользу с осужденного ФИО10 постановлено взыскать 64 500 руб.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления защитника Мукарамова А.С., осужденного ФИО10 и представителя потерпевшей ФИО9 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Калиниченко А.А., судебная коллегия

установила:

Арабачиян признан виновным в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору в 12 ч. 23 мин. 15 июля 2023 г. Арабачиян, управляя технически исправным автомобилем «Лада-111930» («Лада Калина»), в нарушение требований пп. 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), двигаясь в направлении ст-цы Васюринской со стороны г. Усть-Лабинска Краснодарского края, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «Рено Сандеро» («Renault Sandero») под управлением ФИО2. В результате столкновения пассажиру автомобиля «Лада-111930» («Лада Калина») ФИО3 были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие по неосторожности наступление его смерти, а здоровью водителя автомобиля «Рено Сандеро» («Renault Sandero») – также по неосторожности тяжкий вред.

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить в отношении него положения ст. 73 и 80.2 УК РФ, назначить минимальное наказание условно, от отбывания которого освободить.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный, ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, утверждает, что суд не в достаточной степени учел положительные данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, принесение извинений потерпевшим, добровольную компенсацию морального вреда и имущественного ущерба потерпевшей ФИО11, положительные характеристики и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые в совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об освобождении от наказания в соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, поскольку он отвечал всем необходимым для этого условиям.

В заключение апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ должны быть учтены его явка с повинной, а также то, что на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, давал подробные признательные показания, а также заключил контракт в период мобилизации и готов продолжить военную службу в особых условиях.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначив осужденному максимально возможный размер наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевшая ФИО1 указывает, что суд без достаточных к тому оснований применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия виновного, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда – притом, что такие действия были совершены осужденным только в отношении потерпевшей ФИО2.

Также потерпевшая ФИО1 высказывает свое несогласие с тем, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, учел положительные характеристики по месту службы, его молодой возраст, раскаяние в содеянном, а также желание продолжить военную службу в особых условиях, поскольку, по ее мнению, это не отвечает принципам гуманизма и справедливости. Поскольку Арабачиян предпринимал попытки избежать наказания, то принесенные им извинения являются неискренними.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель – помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО12, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Арабачияна является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Арабачияна в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного, потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных выше доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал содеянное Арабачияном как неосторожное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольные возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО11, положительную характеристику Арабачияна по службе, сведения из воинской части связанные с желанием продолжить прохождение военной службы в особых условиях, а также молодой возраст осужденного.

Явка с повинной, оформленная 22 декабря 2023 г., обоснованно не была учтена судом как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Арабачиян являлся подозреваемым до ее оформления, вследствие чего оформленное им заявление не может быть признано добровольным сообщением о преступлении.

Указание в жалобе на готовность продолжить военную службу в особых условиях учтено судом первой инстанции, однако само по себе не может являться основанием для признания назначенного Арабачияну наказания чрезмерно суровым, поскольку такая готовность презюмируется содержанием общих обязанностей военнослужащего и Воинской присяги.

К тому же положительные данные о состоянии здоровья подсудимого (отсутствие психиатрических и наркологических заболеваний), являющиеся нормой, по мнению судебной коллегии, не относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Иные повторно приведенные в апелляционной жалобе осужденным сведения о его личности, как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, суду были известны и учтены при постановке итогового решения.

Довод потерпевшей о необходимости переоценки таких смягчающих наказание обстоятельств, как положительные характеристики осужденного по месту службы, его молодой возраст, раскаяние в содеянном, желание продолжить военную службу в особых условиях, принесение извинений потерпевшим, а также действия виновного, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в отношении потерпевшей ФИО2, не основан на материалах дела и является необоснованным.

Отказ потерпевшей ФИО1 от получения денежной компенсации в счет возмещения вреда до судебного разбирательства подтверждается протоколом судебного заседания (т. 6 л.д. 8), не свидетельствует о непринятии Арабачияном мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а лишь подтверждает то, что осужденный не смог полностью загладить причиненный преступлением вред по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что при полном возмещении вреда, причиненного потерпевшей ФИО2, у гарнизонного военного суда имелись достаточные основания для признания в качестве смягчающего наказание Арабачияна обстоятельства, указанного в п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку иное неизбежно привело бы к нарушению его права на справедливое наказание.

В то же время, суд в приговоре с приведением надлежащих мотивов, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Арабачияном преступления, в том числе необратимость наступивших последствий (гибель человека), обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально и не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Обоснованно судом первой инстанции назначено осужденному Арабачияну и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ.

Таким образом, назначенные осужденному наказания – как основное, так и дополнительное, не могут быть признаны несправедливыми вследствие чрезмерной как суровости, так и мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ лицо, отбывающее наказание за совершение преступления (кроме преступлений, указанных в ч. 1 ст. 78.1 УК РФ), призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, освобождается от наказания условно.

Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства об освобождении от наказания обоснованно исходил из того, что Арабачиян на тот момент наказание не отбывал. При постановлении приговора суд также был лишен этой возможности, поскольку приговор не вступил в законную силу, ввиду чего осужденный не мог считаться отбывающим наказание – тем более, что согласно приговору он должен в соответствии со ст.75.1 УИК РФ самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ судом правильно разрешены гражданские иски потерпевшей о компенсации морального вреда и расходов на погребение с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, имущественного положения осужденного, а также разумности и справедливости предъявленных требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения судебных решений по делу в отношении Арабачияна, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2024 г. в отношении ФИО10, а также постановление от5 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условном освобождении от наказания на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Генералов