Приговор № 1-119/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-119/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Драчевского А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2018 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО7 находились в примерочной магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где на полу, у зеркала, ФИО2 обнаружил мобильный телефон марки Apple iPhone 6S 16 GB (A1688) imei <данные изъяты> в чехле – накладке с находившимся в нем сим- картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и оставленный ею в примерочной незадолго до этого, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного мобильного телефона в чехле – накладке с целью обращения его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 15 июля 2018 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в примерочной магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, воспользовавшись отсутствием собственника телефона, не ставя в известность о своем преступном умысле находившегося с ним близкого лица - ФИО7, путем свободного доступа, поднял с пола мобильный телефон марки Apple iPhone 6S 16 GB (A1688) imei <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, стоимостью 12398 рублей в чехле – накладке, стоимостью 238 рублей, с находившимся в нем сим- картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей для ФИО1 материальной ценности, совершим таким образом тайное хищение, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12636 рублей, который является для потерпевшей значительным, с учетом имущественного положения ФИО1, среднемесячный доход семьи которой составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Глаголев В.С.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, но представила суду заявление в письменной форме, где указала, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Драчевский А.П. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО2 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что подсудимый на учете у врача – психиатра <данные изъяты>, военную службу в ВС РФ <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>.

У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 жалоб на психическое здоровье в ходе предварительного расследования не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании.

Совокупность изложенного, позволяет суду признать ФИО2 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, за совершенное преступление, суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто и обнаружено похищенное имущество, которое возвращено потерпевшей, что свидетельствует о том, что подсудимым были совершены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему <данные изъяты>, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, и состояние здоровья подсудимого ФИО2, имеющего заболевание <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, также учитывает возраст подсудимого ФИО2, и данные о его личности.

Так, при исследовании данных о личности подсудимого, установлено, что он имеет постоянное место жительство и регистрации (<данные изъяты> и по месту жительства и регистрации жалоб на него, согласно характеристики, представленной УУП МОМВД России «<данные изъяты>» и сообщения главы администрации муниципального образования <данные изъяты>

Согласно характеристики, представленной соседями подсудимого, ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется <данные изъяты>

На учете врача-нарколога подсудимый ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности <данные изъяты> трудоустроен и по месту работы у ИП ФИО10 характеризуется <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление, с применением cт. 64 УК РФ, а также правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон в чехле и упаковочную коробку, возвращённые потерпевшей, суд после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым оставить у ФИО1, а вещественное доказательство – ДВД – диск, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым хранить при уголовном деле, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Apple iPhone 6S 16 GB (A1688) imei <данные изъяты>, в чехле и упаковочную коробку, возвращенные потерпевшей, после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО1

Вещественное доказательство: ДВД – диск с видеоинформацией с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

Председательствующий