Решение № 2-6735/2017 2-6735/2017~М-5993/2017 М-5993/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-6735/2017

Дело №2-6735/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Седякиной при секретаре С.В.Бондаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что 06.06.2017г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомашине ФИО1 «Тойота Приус» г/н № причинены механические повреждения.

14.06.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело, направило транспортное средство «Тойота Приус» г/н № на ремонт.

26.06.2017г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление, в котором обосновал, что ему должна быть произведена выплата страхового возмещения, а не выдано направление на ремонт, требования уведомления остались без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 304900 руб., неустойку в размере 219528 руб., штраф в размере 152450 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2017г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомашине ФИО1 «Тойота Приус» г/н № причинены механические повреждения.

14.06.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело, направило транспортное средство «Тойота Приус» г/н № на ремонт.

26.06.2017г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление, в котором обосновал, что ему должна быть произведена выплата страхового возмещения, а не выдано направление на ремонт, требования уведомления остались без удовлетворения.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор ОСАГО потерпевшего со страховщиком заключен на период с 11.10.2016 г. по 10.10.17 г., т.е. до вступления в силу ФЗ от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (до 28.04.2017 г.).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Судом установлено, что на данный страховой случай распространяется редакция п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, действующая до 28.04.2017 г.: выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший. В своем заявлении о страховой выплате ФИО1 просил осуществить страховую выплату на банковские реквизиты, тем не менее, в нарушение положений п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на технический ремонт от 20.06.2017 г. в СТОА по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> несмотря на то, что страхователь зарегистрирован в шт. Ярославский, а ДТП произошло 20 км 600 м а/дороги Сибирцево-Жариково-Комисарово.

Согласло абз. 2 п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Расстояние от шт. Ярославский (места жительства ФИО1) до г. Владивостока составляет более 50 км (примерно 180 км). Расстояние от места ДТП до г. Владивостока также более 50 км. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ФЗ об ОСАГО направило ФИО1 на ремонт в СТОА, расположенную в г. Владивосток, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявляемых истцом требований.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом максимальной суммы, подлежащей выплате в размере 400 000 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неполученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 304900 руб.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости оплачено 20000 руб., которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате невыплаченного размера страховой суммы, считает необходимым взыскать неустойку в размере 200000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152450 руб.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8249 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 304900 руб., неустойку в размере 200000 руб. расходы на экспертное заключение в размере 20000 руб., штраф в размере 152450 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8249 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 17.11.2017.

Председательствующий И.В. Седякина