Решение № 12-418/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-418/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Вишневская С.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой ссылается на нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности. Просит постановление отменить.

ФИО1 и его защитник ФИО3 при рассмотрении жалобы поддержали ее доводы. Так же защитник указал, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял а/м с признаками опьянения. Направлен на мед. освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ФИО1 административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (похороны родственника), не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении мировым судьей. Оснований для отмены постановления не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, при наличии сведений об извещении ФИО1 о слушании дела. Судебное постановление отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.С. Вишневская