Решение № 12-418/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-418/2017

Дело № 12-418-17


Р Е Ш Е Н И Е

«19» июля 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, которым она была признана виновной в совершении правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГ., Б была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением не согласилась Б, ею подана жалоба.

В обоснование жалобы Б и ее представитель К пояснили суду, что из оспариваемого постановления следует, что «факт совершения Б административного правонарушения и её виновность подтверждены показаниями свидетелей... показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.. . оценка показаний допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств дела».

Между тем, свидетели были приглашены только со стороны Б Их показания действительно были последовательными, не противоречили и согласовывались между собой. Приглашенные свидетели, присутствовавшие при инциденте ДД.ММ.ГГ. в здании администрации Находкинского городского округа, подтвердили факт того, что удары ФИО1 А. не наносила. Кроме того, свидетелями подтверждено, что удар ногой нанесла И, а также вцепилась в руки ногтями, пытаясь оторвать их от перил, в результате чего из правой руки пошла кровь.

Со стороны И свидетели, непосредственно наблюдавшие событие ДД.ММ.ГГ. в здании администрации Находкинского городского округа, отсутствовали.

Так же представитель указала, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что после события в администрации, непосредственно ДД.ММ.ГГ. И была на осмотре у врача, который поставил диагноз - ушиб пальца левой кисти. Ушиб груди врачом не зафиксирован. После чего, ДД.ММ.ГГ. в отношении И произведено судебно-медицинское обследование, которым зафиксировано телесное повреждение в виде кровоподтека в области груди давностью около 2-3 дней, причиненное в результате ударного воздействия твердого тупого предмета.

Исходя из изложенного, по мнению заявителя и представителя, можно сделать вывод, что ушиб груди И причинен не во время происшествия в администрации города, а позже, неизвестным лицом, поскольку при первоначальном осмотра у врача, ушиб груди у И отсутствовал и не зафиксирован.

Так же, какие-либо доказательства того, что именно Б были нанесены удары в грудь И в материалах дела отсутствуют, кроме того данный факт подтвержден свидетелями. Заявитель, в свою очередь, утверждала в судебном заседании, что не наносила побоев И

Б и ее представитель считают, что материалы дела не доказывают факт причинения побоев потерпевшей, а соответственно состав административног7о правонарушения в действиях Б

Просят постановление мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГ., о привлечении Б в административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая И не согласившись с доводами жалобы пояснила суду, что свидетели, приглашённые Б, давали показания, противоречащие друг другу.

Суд учёл то обстоятельство, что она не имела возможности убедиться в том, что у нее есть след от удара Б, который она нанесла ей с силой раскрытой кистью руки, выставив пальцы вперёд, так как ей негде было раздеться и осмотреть грудь.

Судом в материалы дела приобщён ответ Администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ., на экземпляре <.........> ею сделана приписка - оказано физическое воздействие вахтёром удар по груди.

В первый же рабочий день судебного эксперта – ДД.ММ.ГГ. она прошла судебную медэкспертизу, которая подтвердила наличие кровоподтёка 2-3 дневной давности именно на правой груди. Специально бы она не стала просить кого-то ударить меня, как общественный деятель знаю, что от удара в грудь или удара груди может развиться злокачественная опухоль, рисковать своим здоровьем и жизнью она бы не стала.

На самом деле Б ударила ее растопыренными и выпяченными вперёд пальцами в правую грудь. После первого удара Б ударила ее слабее второй раз и начала сдавливать грудь. Она левой рукой отмахнула её руку с груди и нечаянно ногтем поцарапала ей правую руку, которой она ее до этого дважды била.

И считает, что у Б многолетнее неприязненное отношение к ней, в связи с чем и произошел данный инцидент.

Считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представитель административного органа (по доверенности) П вопрос об удовлетворении жалобы Б, либо об отказе в ее удовлетворении, оставила на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д пояснила суду, что ДД.ММ.ГГ. она находилась на лестнице между первым и вторым этажом администрации города. Услышав шум она выглянула и увидела И которая была возбуждена и пыталась пройти через турникет. Она пошла к себе в кабинет в целью взять фотоаппарат, так как в некоторых случаях фотосьемка утихомиривает людей.

Когда она пришла с фотоаппаратом И пыталась пройти через ограждение, а Б пыталась ее отстранить. В этот момент, когда Б наклонилась, И нанесла ей удар ногой в область шеи, после чего была вызвана охрана.

Никаких ударов Б И не наносила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О пояснила суду, что ДД.ММ.ГГ. она находилась в холле здании администрации на первом этаже. Пришла И и после помещения общественной приемной, пыталась пройти на прием к Главе города. Б заблокирована турникет, тогда И пыталась перелезть через другое ограждение.

Она не видела чтоб Б наносила удары И

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при написании заявления И указала, что Б нанесла ей два удара рукой в грудь. В судебном же заседании потерпевшая указывала на нанесение одного удара в грудь, что не может квалифицироваться как побои (2 и более ударов).

Кроме того, суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части последовательности пояснений свидетелей, доказывающий вину Б в нанесении побоев потерпевшей, так как свидетели утверждают обратное – Б побоев И не наносила.

Судом не было установлено, имело ли место нанесение побоев (2 удара и более), поскольку совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации Б Л.А. при составлении протокола об административном правонарушении не было вменено.

Указанные обстоятельства являются неустранимыми.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что вина Б в нанесении побоев потерпевшей подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ., который содержит заключение о давности причинения телесных повреждений.

Однако, в материалах дела нет сведений о том, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводивший судебно-медицинское освидетельствование эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полученное с нарушением закона доказательство не могло быть положено в основу выводов судьи.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП Российской Федерации).

Объективная сторона деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, выражается в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.

Таким образом, для квалификации действий лица по ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации необходимо установить наличие прямого или косвенного умысла на причинение побоев. Данных доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения,

Поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие нанесение Б потерпевшей И двух и более ударов с прямым или косвенным умыслом, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в отношении Б подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Б к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Жила Н.Л.