Решение № 12-88/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-88/2024

Дело №12-88/2024

УИД 33RS0014-01-2024-002679-32


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 октября 2024 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием старшего помощника Муромского городского прокурора Цыганова Е.О., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Морозовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Муромского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении генерального директора ООО «Эко-Транс» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области, вынесенным 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу в отношении генерального директора ООО «Эко-Транс» ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. Муромского городского прокурора принес протест на указанный судебный акт, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование протеста прокурор указал, что не согласен с выводами мирового судьи о допущенных нарушениях закона при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поскольку прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и без вынесения соответствующего решения. Направление городской прокуратурой требований, в том числе, в ООО «Эко-Транс», соответствует положениям п. 2 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и не свидетельствует о проведении проверки. Кроме того, обязанность подрядчика выполнять требования, предъявляемые заказчиком, при осуществлении контроля за ходом выполнения и качества работ, а также уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов, установлена п. 5.4.7 Контракта №110 от 05.06.2023. на благоустройство историко-туристической части улицы Первомайская в г. Муром, которая не связана с проведением проверки. Вопреки содержащимся в постановлении мирового судьи утверждениям о непринятии иных мер реагирования по факту выявленных нарушений городской прокуратурой на основании ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре 01.11.2023 генеральному директору ООО «Эко-Транс» внесено представление, которое рассмотрено, дан ответ 01.12.2023.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Морозова Ю.И. возражала против удовлетворения протеста прокурора, полагает вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Эко-Транс» ФИО1 законным и обоснованным, предоставила соответствующий письменный отзыв с дополнением.

Проверив доводы протеста, заслушав прокурора, защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как указывается в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела между МБУ округа Муром «Благоустройство» и ООО «Эко-Транс» заключен муниципальный контракт (номер). Предметом контракта являлось благоустройство историко-туристической части улицы Первомайская (старая Никольская), участок от Троицкой площади до ул. Комсомольская в г. Муроме в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Муниципальному контракту, сметной документацией (приложение к Техническому заданию), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к Муниципальному контракту и нормативно - техническими документами, обязательными при выполнении работ (п.1.1 Контракта). Цена контракта составляла 78 642 744 рубля 40 копеек. (п. 2.1 Контракта). Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2023 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2 к Муниципальному контракту). Согласно Приложению № 2 к Муниципальному контракту работы выполняются одним этапом с даты заключения контракта по 31.10.2023.

Согласно акту осмотра, составленного 01.11.2023 помощником Муромского городского прокурора Карлиным Д.С. и проведенного на ул. Первомайская г. Мурома, благоустройство историко-туристической части данной улицы (старая Никольская, участок от Троицкой площади до ул. Комсомольская) в полном объеме не завершено, в том числе дорожное покрытие (асфальт, плитка) в соответствии со схемой места производства работ не уложено, освещение не смонтировано, озеленение не произведено.

Данное обстоятельство так же подтверждается информацией, представленной ООО «Эко Транс» по запросу мирового судьи, согласно которой в рамках выполнения работ по муниципальному контракту (номер) работы, предусмотренные разделом 4 локальной сметы ООО «Эко-Транс» не выполнялись, а именно: работы по уличному освещению стоимостью 5538298,21 руб. не выполнены в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по предоставлению материала; ремонт покрытия стоимостью 730850,70 руб. не выполнен в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению материала для уличного освещения, установка бортовых камней стоимостью 448494,65 руб. также не выполнена в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению материала для уличного освещения; работы по устройству асфальтобетонного покрытия, предусмотренные разделом 4 локальной сметы, стоимостью 6947109,59 руб. (в части подразделов «Перекрестки», «Ремонт асфальтобетонного покрытия», «Ремонт дороги вдоль бортового камня») не выполнены в связи с отказом Заказчика от данных работ.

Согласно дополнительному соглашению (номер), заключенному между МБУ о. Муром «Благоустройство» и ООО «Эко-Транс», стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт ..... Согласно п. 2 указанного соглашения обязательства по контракту исполнены Подрядчиком на сумму 61996581,35 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 16646163,05 руб. стороны прекратили. Претензий относительно обязательств по контракту Стороны друг к другу не имеют. Акт о приемке выполненных работ по Контракту (номер) подписан генеральным директором ООО «Эко Транс» ФИО1 12.12.2023, директором МБУ о. Муром «Благоустройство ФИО2 и директором МКУ о. Муром «Муромстройзаказчик» ФИО3 - 13.12.2023.

В связи с тем, что в срок, установленный муниципальным контрактом .... - по 31.10.2023, предусмотренные данным контрактом обязательства в полном объеме не исполнены, постановлением заместителя Муромского городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Эко-Транс» ФИО1, которое вместе с собранными материалами дела направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области.

Разрешая данное дело, изучив представленные в дело доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в деянии генерального директора ООО «Эко-Транс» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановлением от 30 июля 2024 года производство по делу было прекращено. При этом мировой судья исходил из того, что

Муромской городской прокуратурой был нарушен порядок проведения проверки в отношении ООО «Эко-Транс», поскольку она проведена без вынесения соответствующего решения о проведении проверки, что повлекло признание недопустимым доказательством постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем указанные выводы мирового судьи являются преждевременными, не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельствах дела, поскольку они сделаны без проверки обстоятельств, на которые мировой судья ссылался в их обоснование.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена поименованным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 2 ст. 21 названного закона проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22).

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25).

Следует отметить, что согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

В протесте, принесённом Муромским городским прокурором на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 июля 2024 года утверждается, что в форме, указанной в пунктах 3 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П, проверка в отношении ООО «Эко-Транс» и его руководителя не организовывалась и не проводилась, а сведения, положенные в основу признанного недопустимым доказательством постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, получены без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и без вынесения соответствующего решения, что соответствует требованиям законодательства.

Данные доводы протеста материалами дела не опровергаются и из материалов дела не следует, что сведения, положенные в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором в отношении генерального директора ООО «Эко-Транс» ФИО1, получены по результатам проверочных мероприятий, проведенных во взаимодействии с проверяемым лицом, что в соответствии с нормами Закона о прокуратуре и соответствующих приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации требовало бы вынесения решения о ее проведении и уведомления проверяемого лица. Само по себе осуществление прокуратурой в рамках надзорной деятельности полномочий по сбору и анализу определенной информации, сопровождающихся, в том числе, направлением требований о предоставлении информации, не свидетельствует, что предоставленная информация использована при возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из ответа Муромского городского прокурора на запрос Муромского городского суда информация (подтверждающие её документы), положенная в основу постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.01.2024 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП в отношении генерального директора ООО «Эко-Транс» ФИО1, получена городской прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства о контрактной системе при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» посредством анализа сведений, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС «Закупки»), а также в ходе межведомственного взаимодействия с УФНС России по Владимирской области. При этом требования о предоставлении информации, в том числе, в адрес генерального директора ООО «Эко-Транс» от 04.12.2023 № 2-10-2023/958-23- 20170013, от 11.12.2023 № 2-10-2023/975-23-20170013, направлялись прокуратурой в целях обеспечения системного и эффективного надзорного сопровождения реализации национальных проектов в соответствии с Законом о прокуратуре, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2019 №192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» и соответствующим поручением прокуратуры области. Информация, полученная прокуратурой по данным требованиям, при вынесении постановления от 15.01.2024 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Эко-Транс» ФИО1 не использовалась, так как дублировала сведения с ЕИС «Закупки» либо не имела существенного значения для разрешения дела по существу.

Согласно содержанию опротестовываемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей, участвовавший в судебном заседании прокурор также пояснял, что нарушение законодательства при исполнении муниципального контракта со стороны генерального директора ООО «Эко-Транс» установлены посредством анализа сведения ЕИС «Закупки».

Данные доводы прокурора материалами дела не опровергаются и в ходе рассмотрения дела мировым судьей оставлены без проверки. Содержащийся в опротестованном судебном акте вывод, что по итогам мониторинга информации, содержащейся в общедоступных источниках, у Муромского городского прокурора не имелось оснований и достаточных данных без проведения дополнительных проверочных мероприятий для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не основан на материалах дела, поскольку ни в материалах дела, ни в опротестовываемом постановлении не содержится данных об исследовании мировым судьей информационных возможностей ЕИС «Закупки» и сведений, непосредственно содержащихся в данной информационной системе, а также сведений о получении прокуратурой информации и документов, использованных при возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках межведомственного взаимодействия либо в рамках осуществления иных полномочий, не требовавших вынесения решения о проведении проверки в отношении ООО «Эко-Транс» и его должностных лиц; соответствующие документы в прокуратуре не запрашивались и к материалам дела не приобщались.

Кроме того, содержащийся в опротестовываемом постановлении вывод, что поскольку достоверность сведений, полученных Муромской городской прокуратурой по результатам мониторинга информации, содержащейся в общедоступных источниках, подлежала проверке, акт прокурорского реагирования по итогам мониторинга вынесен не был, опровергается предоставленным в суд прокуратурой копией представления об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 01.11.2023, внесенного прокурором в адрес генерального директора ООО «Эко-Транс», и ответом на него от 01.12.2023. Указанные документы мировым судьей также не исследованы и не приняты во внимание при вынесении судебного акта.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении без проверки обстоятельств, на которые мировой судья ссылался в их обоснование, противоречит требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и является существенным нарушением процессуальных требований.

Доводы защитника Морозовой Ю.И., в том числе, изложенные в письменном возражении и дополнении к нему, не свидетельствуют об обратном.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в деянии генерального директора ООО «Эко-Транс» состава административного правонарушения являются преждевременными, а вынесенное мировым судьей постановление не может быть признано соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков и вынесения обоснованного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Разъяснить, что участники производства по делу об административном правонарушении вправе привести свои доводы при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Эко-Транс» ФИО1 отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Эко-Транс» ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области.

Судья Т.А. Муравьева